Г . ЛѢСКОВЪ . 405 христіанинъ, типъ чисто ярусскій“ и вполнѣ „положительный". Онъ пользуется великимъ уваженіемъ согражданъ, отличается благоче- стіемъ и благоразуміемъ, даже независимымъ взглядомъ на веіци, напр., на положеніе духовенства, на раскольничьи дѣла; отъ его вни- манія не ускользнуло и новѣйшее броженіе умовъ, и на это у него есть также свой взглядъ (сходный со взглядомъ автора). Дѣйствіе ралсказа начинается съ 30-хъ годовъ (протоіерей ведетъ свой днев- никъ съ этихъ годовъ); въ эти старыя времена уже случаются факты, которые даютъ возможность автору заявить свои историческіе и по- литическіе вэгляды. Напримѣръ: благочестивый протоіерей не расио- ложенъ къ преслѣдованію раскола, но его усилія въ этомъ направ- леніи оказываются безплодными. Въ противность всему, чтб извѣстно о судьбѣ раскола, о причинахъ и ходѣ его нреслѣдовавія, мы узнаёмъ, что здѣсь этою причиною былъ не кто иной, какъ губернаторъ —нѣ- мецъ, и правитель его канцеляріи — полякъ (стр. 40 — 41). Когда вслѣдствіе ихъ преслѣдованія предается разругаенію раскольничья часовня, то свалившійся крестъ убиваетъ солдата— жида (стр. 39). Картина, какъ видимъ, издѣлія лубочнаго, и авторъ не замѣчаетъ, что тутъ же въ „Дневникѣ” разсказывается, какъ церковный причтъ дѣлаетъ на свящепника доносъ, что онъ не ходитъ съ крестомъ во дворы раскольниковъ (это нехожденіе причту невыгодно),—такъ что въ фалыпивэмъ и лицемѣрномъ отношеніи къ расколу виноваты были ве одни нѣмцы, поляки и жиды. Наконѳцъ, сама епархіальпая власть мнѣній благочестиваго протоіерея не раздѣляла, какъ не припяла его разсужденій „о положеніи православнаго духовенства и о средствахъ возвысить его для пользы церкви и государства“; консисторія (въ 1837 году) привязывалась къ импровизированной проповѣди съ ука- заніемъ н а живое лицо, чтб вызвало замѣтку въ дневникѣ: яахъ, сколь у иасъ вездѣ всего живого боятся!“ (стр. 51). Подъ 1841 годомъ самъ яДневникъ“ жалуется на какую-то повѣсть, въ которой неуважи- тельво было выведеио духоввое дицо (стр. 69). Сколько извѣстно, въ т ѣ времена цензура едва ли могла позволить что-нибудь въ этомъ родѣ, такъ какъ и вг ближайшее къ намъ время изображеніе въ повѣстяхъ духовныхъ лицъ оставалось весьма затруднительнымъ; изо- бражался все больше такъ называемый „батюшкипъ братъ*. На стр. 133. дѣлается нескладная ивсинуація: намекъ на какой-то петербург- скій либеральный журналъ. Въ другомъ мѣстѣ замЬчается, что яу насъ, въ необходимость просвѣщнннаго человѣка вмѣняется безвѣріе, издѣвка надъ родиной“ (стр. 253) и т. д. Такими и подобными по- дробностями авторъ изображаетъ достоинства „коренной* русской жизни, относя къ ней всѣ добродѣтели и сваливая всякіе пороки на
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4