„ о с н о в ы н а р о д и и ч е с т в а" . 3 9 9 товоритъ совсѣмъ напрогивъ, что именно съ первыхъ нѣсколько са- мостоятельныхъ шаговъ русской образованности, въ ней возникаетъ первая сознательная мысль объ интересахъ народа, о защитѣ ихъ, о сближеніи съ народомъ, объ его освобожденіи. „Интеллигенція" еще съ прошлаго вѣка имѣла своихъ мучениковъ за народъ и ны- нѣшніе мпимые представители „коллективной мысли“ народа, дурно свидѣтельствуютъ о себѣ, когда забываютъ объ этомъ. Что касается притязанія „народничества" знать народную мысль, и имеиио „коллективную“ мысль, то это притязаніе только забавно. Узнать коллективную мысль парода есть только два пути: во-пер- выхъ, когда народъ имѣетъ возможность высказывать ее сознательно самъ, тѣмъ или другимъ узаконенпымъ способомъ, или черезъ по- ередство литературы, если образованіе достаточно нроникло въ его собственную среду; илн, во-вторыхъ, путемъ многосложпыхъ науч- ныхъ изслѣдованій и публицизтическаго объясненія его быта, харак- тера и потребностей. Первый путь у насъ не существуетъ; второй только-что открывается теперь, и результаты изслѣдованій еще да- леко не такъ обильны — и не такъ свободны отъ стѣсненій, чтобы можно было почерпнуть изъ нихъ сколько-нибудь нолную и по- длинную „коллективную" мысль народа; наконецъ, условія нашей литературы не таковы, чтобы можно было вполнѣ высказать и то, что уже узнано. Наоборотъ, знаніе народной мысли никакъ не дока- зывается одною смѣлостью притязаній какъ въ народничествѣ, такъ и въ иныхъ мистическихъ теоріяхъ. Что же представляетъ „народничество" въ общемь выводѣ? Не- емотря на его хвастливыя притязанія, оно, собственно говоря, пе вноситъ въ литературу ничего новаго. Основная мысль, которую оно считаетъ своимъ изобрѣтеніемъ, а именно, что должно изучить осо- бенности народнаго быта и взгляда и что онѣ должны получить свою роль въ установленіи общественныхъ отношеній, — эта мысль извѣстна очень давно, съ тѣхъ норъ, какъ литература пріобрѣла возможпость говорить объ общественныхъ вопросахъ, развиваема была, особливо съ сороковыхъ годовъ, одинаково обоими лагерями тогдашней „интеллигенціи“, и славянофильствомъ, съ національно- мистической точки зрѣнія, и „либерализчомъ“ — съ точки зрѣпія Общественной равноправности. Нова здѣсь лишь фанатическая исключительность. но, къ сожа- лѣнію, эта реввость не по разуму влечетъ за собой и забвеніе исторіи, и путанное объясненіе современныхъ явіеній. Мы остановились на разборѣ мнѣній этого отдѣла „народничества* не потому, чтобы онъ представлялъ самъ по себѣ вѣское содержаніе,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4