„ о с н о в ы п а р о д н и ч е с т в а" . 3 9 1 вается, что этотъ „безаощадпый" пессимиамъ былъ вовсе не иесси- мизмъ. „Этотъ юный (?) иессимизмъ заключалъ въ себѣ громадную долю оитимизма (1),—наука, просвѣщеніе, распространеніе техниче- скихъ знаній, желѣзныя дороги, банки и т. п., служили главной оно- рой надеждъ для преобразованія русской общественности“. Изъ об- молвки, заключающейся въ послѣднихъ словахъ, ясно, что нодъ сло- вомъ япессимизмъ“ авторъ понимаетъ не что иное какъ тѣ мысли о необходимости преобразованія нашей общественности, какія робко высказывались въ литературѣ сороковыхъ годовъ!.. Можно избавить себя отъ разбора исторіи, которая пишется съ такимъ изложеніемъ фактовъ. Дѣйствительно, дальше исторія „пессимизма" становится совершенно фантастнческой: отдѣльный случай, отдѣльная фраза писателя превраіцаются безъ дальнихъ справокъ въ цѣлыя направ- ленія, путается хронологія, потребность критики изображается какъ носягательство на народъ, и т. д. Затѣмъ, книжка трактуетъ о множесгвѣ важныхъ вопросовъ, которые авторъ разрѣшаетъ предварительно для выясненія народни- ческой теоріи: личность и Обществепныя формы; умъ и чувство, какъ факторы общественнаго прогресса; основы нравственности и ученіе Спенсера; объективная этика русскихъ философовъ (?); свобода волн и т. д. Дарвинъ, Спенсеръ, Марксъ, Мауреръ, Эмиль де-Лавелэ, общинное землевладѣніе, каинталистическая форма производства, борьба за существованіе, интересы науки и т. д., — все это разрѣ- шено категорически отъ имени „коллектнвной мысли народа“ , кото- рой авторъ считаетъ именно себя спеціальнымъ истолкователемъ... Совершенно также, какъ его предшественникъ И. Ч., авторъ въ своихъ разсужденіяхъ обыкновенно совсѣмъ забываетъ объ условіяхъ, въ какихъ существуютъ наше общество и литература, предъявляетъ къ послѣдней требованія, невыполнимыя не но ея волѣ, мѣшаетъ дѣйствительность съ собственными фантазіями, или же выдаетъ за открытіе азбучныя истины. Авторъ начннаетъ главу: „Либерализмъ и народничество“, съ заявленія, что у насъ нгьтъ партій въ смыслѣ опредѣленныхъ обще- ственныхъ группъ, что есть только зачатки партій, и что очень желательно, чтобы они опредѣлились— для выясненія самихъ вопро- совъ (черезъ двѣ-трн страницы окажется, что партіи естъ, и авторъ опрокинется на нихъ съ своими нзобличеніями). пНѣкоторымъ кажется, что такое положеніе (неясность дѣленія партій) особенно удобно; но это доказываетъ только ихъ слабую вѣру въ себя, въ свою правоту, въ свои убѣждевія“ (не знаемъ, кто бы ве желалъ имѣть возмож- ность высказать вполвѣ свои взгляды). „Ясное и рѣзкое выдѣлевіе своихъ мвѣвій и убѣжденій изъ всей остальной массы мвѣвій есть
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4