388 ГЛАВА ХІТ. тельно мысль о несправедливости крѣпостного права. Нашъ авторъ забылъ объ этомъ, и съ легкимъ сердцемъ бросаетъ лучшимъ людямъ общестча укоръ, что ихъ интересъ къ народу былъ „головной", что они „выходили изъ абстрактнаго человѣка“ 1)! Дѣло было совер- іпенпо просто: въ обществѣ, гдѣ нельзя было прямо говорить о по- литическихъ предметахъ, трудно было указывать на политическую иесправедливость рабства или указывать на непосредственные жиз- пенные примѣры; надо было говорить съ точки зрѣнія простого человѣколюбія, защищать въ рабѣ человѣка, т. е. „абстрактнаго че- ловѣка“. Почему же эта защита могла быть папремѣнно принисана головѣ, а не чувству, и что было бы дурного даже въ первомъ случаѣ? „Изъ абстрактнаго человѣка" выходило христіанство. Изъ этого человѣка исходили глубочайшія стремленія науки; къ нему сводятся благороднѣйшія усилія, изъ всѣхъ вѣковъ и народовъ, къ защитѣ человѣческаго достоинства въ нравственной, а наконецъ и въ политической жизни. Новѣйшія государства основывались даже на провозглашеніи правъ человѣка... Нменно образованіе, хотя бы исходившее изъ абстрактнаго источника, внушило лучшимъ людямъ русскаго общества стремленіе помочь „мепьшему брату“ — въ то время, когда еще никто не думалъ о „нравственныхъ задаткахъ деревни" или о „типахъ развнтія” и когда былк весьма осяза- тельны матеріальпыя выгоды крѣпостного права для помѣщичьяго класса. Авторъ рѣгааетъ, что „какъ толъко наше общественное движеніе сдѣлается изъ подражательнаго самобытнымъ, оно необходимо пой- детъ въ духѣ и интересахъ крестьянства“. Съ виду фраза — очень хорошая и народолюбивая, но въ сущвости безсодержательвая и даже фальшивая. Когда начнется это и чѣмъ можетъ быть приве- дена „самобытность общественнаго двнженія“?—авторъ умалчиваетъ, всѣ свои надежды возлагая на „нравственные задатки деревни". Но до сихъ поръ деревня была безгласна и ннкакимъ актомъ евоей „коллективной мысли“ 3) себя незаявнла: въ дѣйствительности стрем- леніе обществеппаго движенія къ самобытности было дѣломъ именно образованпѣйшей части общества, той самой яинтеллигенцін“ , въ воторой народпичество видитъ такъ мало проку. Только этоть трудъ йптеллигенціи, поддержанный европейскнмъ знаніемъ ®), мысль объ „абстрактномъ человѣкѣ“ , о смыслѣ общества и государства, о на- ціональномъ достоинствѣ, о значеніи низшнхъ классовъ, объ обще- ') Лобопнтно, что такнмъ іа р м р ск и п я зн к оп говорилъ ииенно партизанъ „деревни*. ’ ) 0 ией безпресіанно гоюрить новіішее народничество. *) Къ котороиу отиослтея и трудн „яіяецкаго е*рея“.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4