3 8 4 ГЛАВА X I I . отрывочной и неясной мыслью, но съ большой рѣшительностью тона. Мы возьмемъ два-три образчика. Таковы были статьи, посвященныя „Деревнѣ" II. Ч. и въ свое время послужившія предметомъ толковъ въ литературѣ *). Это было одно изъ самыхъ характерныхъ заявленій народничества. Мысль автора (заслуженнаго земскаго дѣятеля) была, вкратцѣ, такова. Строеніе нашего общества рѣзко отличается отъ европейскаго. Въ большей части западныхъ государствъ исторически обозначались три общественныя группы, имѣвшія подкладкой экономическіе факторы: землю, капиталъ, трудъ. Первыя двѣ группы раныпе явились „со- знательпой“ силой, и каждая отмѣтила своимъ господствомъ истори- ческій періодъ — феодализмъ, господство буржуазіи. Третья группа теперь только готовится къ своей очереди и еще не успѣла нало- жить свой отпечатокъ на историческій періодъ. Въ Россіи, папротивъ, была лишь одна „серьезная" общественная группа — крестьянство (въ экономическомъ смыслѣ): оно отлично отъ европейскаго „на- рода“ , — послѣдпій есть собственно пролетаріатъ; — притомъ наше крестьянство такъ многочисленно, что является собственно един- ственной общественной группой... Это вещи извѣстныя, говоритъ авторъ, но изъ нихъ не сдѣланы должные выводы, а именно, что „всякое самобытное движеніе, — умственное, политическое, нрав- ственное— непремѣнно пріурочивается къ той общественной группѣ, которая въ данное время обладаетъ наиболыпей прнтягательной силой (?), идетъ въ духѣ и интересахъ этой группы, отъ нея по- лучаетъ свои типическія черты—свою окраску“ ,—хотя бы сами лица и ие принадлежали къ этой группѣ по своему происхожденію: ихъ дѣятельность припадлежитъ этой группѣ по направленію и внутрен- нему характеру дЬятельности, — принадлежнтъ инстинктивно, часто даже наперекоръ личнымъ наклонностямъ. Авторъ заключилъ, что „какъ толъко (?) наше общественное движеніе изъ подражательнаго сдѣлается дѣйствительно самобытнымъ, — оно необходимо пойдетъ въ духѣ и интересахъ крестьянства". Такое движеніе есть истинно національное; пвсякія же домогательства съузитъ роль и значеніе крегтьянства, какими бы мантіями онѣ ни прикрывались (англій- скимъ $е1Г#оуегптеп(;"омъ, покровительственнымъ тарифомъ нли чѣмъ инымъ), домогательства, теперь обыкиовенно фигурирующія нодъ громкимъ именемъ національвыхъ интересовъ —я называлъ и наслѣднее время. Отпосительно ея теоріи нашонадьныхъ типовъ развитія, іолженствую- щен узаконнть ндше отпаденіе оть обшечедовѣческой пивили іацін, см. статъи Вл. Со- лошъева, „Вѣсти. Евр.* 1888, февр_ апрѣль; Н. Карѣева. „Р. Мысдь”, 1889. ') Въ „Недѣлѣ“ конца 1875 и 1876 гг.—Возражевія г. Мнхайловскаго, въ „Отеч» Зав.* 1876, и „Вѣсти. Европн“, 1876, 1 ■ 8.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4