„ Д Е Р Е В Н Я“. 3 8 3 личить его друзей и враговъ, —въ нѣкоторыхъ случаахъ присоеди- нили свои голоса къ воплямъ противъ интеллигепціи, къ безобрааному нротивопоставленію интересовъ народа и „культурныхъ людей", при- давая послѣднимъ, посредствомъ грубыхъ передергивапій, ненавистный характеръ, и не подозрѣвая, какого страннаго будущаго они же- лаютъ своему народу. Такимъ образомъ, влеченіе къ народу, въ суіциости давиее, а теперь усиленное освобожденіемъ крестьянъ, создавало особое міро- воззрѣніе, которое диктовано было сначала самыми лучшими нобужде- ніями и между прочимъ произвело самыя благотворныя научно-прак- тическія изученія народной жизпи и замѣчательныя беллетристическія изображенія, — но, съ другой стороны, въ послѣдовавшія смутныя времена нашей общественности, будучи лишено воздѣйствія свободпой критики, оно вырождалось нерѣдко въ странныя нроявленія, внадало въ „самобытническій“ мистицизмъ, подкупалось мнимымъ демокра- тизмомъ писателей, въ сущности ретроградныхъ, и рядомъ за ними приняло участіе въ безобразномъ походѣ противъ „интеллигепціи1 (т.-е. образованія) и „либерализма“ , не догадываясь, что оказываетъ защищаемому имъ народу очень дурную услугу. Всѣ эти оттѣнки иногда такъ тѣсно нереплетены между собою, что не легко раздѣ- лить писателей янародничества“ на рѣзко-опредѣленныя группы:онѣ очень близкн одна къ другой и заимствуются другъ у друга. Перебирать подробно народническія теоріи иѣтъ надобности. Въ послѣднія десятилѣтія о ясамобытности“, о несходствѣ пашемъ или даже противоположности съ Европой, о необходимости нашего собственнаго національнаго развитія и устройства, —послѣ славяно- филовъ говорили проповѣдники извѣстной ,почвы“ , въ журналѣ Достоевскаго, говорили генералъ Фадѣевъ, гг. Энгельгардтъ, Каве- линъ, авторъ статей о „Деревнѣ“ въ яНедѣлѣ“; наконецъ, новѣйшіе самобытникн, „народпые политики“ н, собственно, янародники“ по- вѣйшаго времени. Вмѣстѣ съ этимъ говорилось о „розни“ между пародомъ и высшими классами, о различіи и враждебности народа и яинтеллигенціи“, наконецъ о желательности уменьшенія числа послѣдней. Эти явонросыв вызывали въ свое время жаркую поле- мику, но любопытно, что предметы, иовидимому, столь капитальные, не вызвали со стороны народниковъ ни одного сколько-нибудь серьезнаго труда *), а трактовались небольшими статейками съ ’) Елвнствеваой квэтой, засіужавающеб подобнаго вазванія, бала княга Н . Данилевскаго: „Россія в Европа" (1-е отхѣльное азд. 1871), ва которую возлагалъ такія н а іе х ін Достоевскій. Въ свое вреяева ова не обратяла на себя особевваго ввяма- нія, поточъ бнла ювольно забнта, дахе вародявкаия, а снова вндванута въ по-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4