3 8 2 ГЛАВА X I I . лнчность нашихъ посдѣдоватедей европейской образованности) и т. п. Съ началомъ реакціонныхъ „вѣяній", ихъ сильнѣйшимъ выраже- ніемъ стали „Московскія Вѣдомости* и „Русскій Вѣстникъ“ . Пови- димому яВремя“ представляло пѣсколько иной оттѣнокъ, но разница была только въ тонѣ: яВремя“ отличалось мечтательной восторжен- ностью, ихъ сосѣди—характеромъ весьма положительнымъ, въ концѣ концовъ единство ихъ обнаружилось, Крѣпостническими тенденціями чистѣйшей воды отличалась яВѣсть“, съ ея разными позднѣйшимн отпрысками. Славянофильскія изданія— яПарусъ“, яДень“, яМосква“, „Москвичъ* — играли роль, которая по времени казалась оппозн- ціонной, и наконецъ были запрещены; въ эту пору они оставались, большею частію, вѣрны старымъ правиламъ своего ученія и выказы- вали замѣчательную стойкость. Но во время „диктатуры сердца“ , славянофильство, возродившись въ яРуси“, не только не оцѢнило настроенія, давшаго ему самому возможность Общественной дѣятель- ности, но не выдержало самой программы старой школы. Вмѣсто преж- нихъ широккхъ плановъ народной автономіи, оно могло предложить только какія-то бюрократическія преобразованія яуѣзда“ , впадало въ оппортунизмъ, т.-е. въ уступчивость настоящей минутѣ, и потерявъ старыя преданія, самымъ недвусмысленнымъ образомъ высказывало вражду къ свободному развитію общественнаго мнѣнія. Эноха яна- родной политики“, Всвѣдущихъ людей“ и т. д. отозвалась въ лите- ратурѣ—славянофильской и принимавшей славянофильскія замашки— толвами о ясамобытности“, противопоставленіемъ яинтеллигенцін“ и народа, и невѣжественными воплями противъ первой, будто бы въ пользу парода,—которому, еслн бы этн благодѣтели его достиглн исполненія своихъ желаній, предст >яло бы только настоящее превра- щеніе въ орду... Прибавимъ, наконецъ, извѣстную долю вліянія Достоевскаго: его сенсаціонные, истерическіе романы сопровождались въ послѣдніе годы пубдицистикой въ „ДневникЬ Писателя“ , чрез- вычайно странной, излагавшей иногда изумительныя понятія о го- сударствѣ, обществѣ и народѣ. Достоевскій считалъ себя не только знатокомъ сердца человѣческаго, но напр., и знатокомъ финансовъ, и предлагалъ тдивительные совѣты, оставшіеся, къ сожалѣнію. безъ комментарія со стороны его почитателей; но и здѣсь онъ дѣйство- валъ на нервы многихъ читателей, говоря о народѣ и ненавистномъ „либерализмѣ*. Все это вмѣстѣ производило страшную путаннцу понятій и впе- чатлѣній. которая сбивала съ толку многихъ людей, не умѣвшихъ разобраться въ явленіяхъ современной жизнн. Господа янародники“, иногда дѣйствнтельно видѣвшіе народъ и условія его быта, каза- лось, моглн бы понять прнчины его благосостоянія и бѣдствій, раз-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4