3 7 2 ГЛАВА X I . въ пачалѣ сороковыхъ годовъ стали приходить въ намъ „филантро- пическія" идеи, т. е. идеи соціальныя, пробуждавшія сильное обще- ствепное чувство, оно направилось прежде всего на низшіе угне- тенпые классы и народолюбіе стало „желаніемъ выяснить, что крѣпостной рабъ есть тоже человѣкъ и что, слѣдовательно, его стра- данія должны быть облегчены11; между тѣмъ источникъ народолюбія славянофильскаго былъ діаметрально противоположный. Константину Аксакову мужикъ былъ дорогъ главнымъ образомъ, какъ хранитель истинно русскихъ преданій; не потому онъ любилъ мужика, что это былъ нашъ меныпій братъ, а потому, что видѣлъ въ немъ живой обломокъ дорогого ему древне-русскаго быта. Поэтому-то Аксаковъ, „совершенно закрывая глаза на реальную дѣйствительность и н а тѣ печальныя условія, среди которыхъ протекала жизнь крѣпостного мужика, изображалъ ее въ такихъ оитимистическихъ краскахъ“, въ какихъ напр. онъ изображаетъ даже положевіе крѣпостного мужика въ своей пьесѣ „Князь Луповицкій* 1). Не будемъ выбирать, какая изъ двухъ точекъ зрѣнія предпочтительнѣе; не будемъ разбирать также, дѣйствительно ли только чувство жалости и раскаянія (чув- ства слишкомъ субъективныя) руководили народолюбіемъ круга Бѣ- линскаго сороковыхъ годовъ и позднѣе, и не присоединялось ли къ этимъ чувствамъ и болѣе глубокихъ основаній въ цѣломъ обществен- номъ попиманіи: едва ли сомнительно, что въ общественномъ смыслѣ была дѣйствительнѣе и вліятельнѣе та точка зрѣнія, которая исхо- дила не изъ поэтизированной археологіи, а изъ оцѣнки настоя- щихъ отношеній народной жизни. Эта послѣдняя оцѣнка проявля- лась теперь и въ томъ взглядѣ на освобождаемую народную массу,. какой мы видѣли у Добролюбова и который распространялся тогда въ значительной долѣ общества, а также молодыхъ поколѣній; но, какъ далѣе увидимъ, распространялся съ извѣстными новыми от- тѣнками и взглядъ К. Аксакова или елявянофильскій: отношеніе къ народу было не только идеалистическое съ реальной основой, но и съ осповой мечтательной, фантастнческой. Это послѣднее и произвело впослѣдствіи то, что въ тѣсномъ смыслѣ было названо „народпиче- ствомъ“ . Такъ или иначе, въ разныхъ степеняхъ и оттѣнкахъ указанныхъ здѣсь воззрѣній, интересъ къ народу въ значительной части, быть можетъ, большинства лнтературы становился господствующимъ, обя- зательно подразумѣваемымъ. Когда нашелся писатель съ сильнымъ дарованіемъ, особливо способностью разнообразнаго ваблюдееія, онъ ') Нвк. Мвхабловскій и С. Вепгеровъ (Кршико-біографичесиін Словарь, стр. 239—241).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4