К . Д. КАВЕЛІШЪ. 23 разумнаго и счастливаго развитія, не во враждѣ, а въ союзѣ съ про- свѣщеніемъ. Знаменитая статья Кавелина: „Взглядъ на юридическій бытъ древней Россіи“ 1) составляетъ сжатый очеркъ того взгляда, который былъ положенъ въ основаніе курса по исторіи русскаго законодатель- ства, читаннаго имъ въ московскомъ университетѣ съ 1844 года. Уже съ этого времени, Кавелинъ въ своихъ лекціяхъ объяснялъ „пре- имуществепно родовыя начала русскаго быта въ ихъ историческомъ развитіи“; въ 1847—48, онъ „болыпую часть лекцій посвятилъ весьма подробному обозрѣнію первоначальнаго быта славянъ и изслѣдовапію происхожденія древнѣйшихъ славянскихъ учрежденій, причемъ поль- зовался данными изъ теперешияго быта славяпскихъ племенъ и исто- рическими письменными памятниками ихъ древнѣйшей исторіи“ 2). Во яВзглядѣ“ весьма послѣдовательно и ясно изложено развитіе началъ родовыхъ, оказывавшихъ вліяніе на самое политическое устройство государства, и указано ихъ позднѣйшее разложеніе и пере- рожденіе. Съ этой точки зрѣнія основныхъ движущихъ элементовъ исторіи, выводы Кавелина о главнѣйшихъ историческихъ лицахъ, о значеніи историческихъ эпохъ нерѣдко совершенно росходились съ общенринятыми представленіями и складывались именно въ томъ смыслѣ, какъ мы видѣли у Соловьева. Какъ пришли эти новые изслѣдователи къ своему методу? Нѣтъ сомнѣнія, что они прямо и косвенно испытали на себѣ вліяніе тог- дашней европейской науки, особливо нѣмецкой исторической школы; но къ этому подготовляли и факты собственно русской исторіографіи. Въ нашей исторіографіи, послѣ Карамзина дальнѣйшей ступенью развитія былъ Эверсъ, скептическая школа, а затѣмъ прямо труды Кавелина и Соловьева. Такъ называемая скептическая школа вызы- вала вообще гораздо больше осужденій, чѣмъ призпанія того, чтб все-таки было ею сдѣлано,—и это понятно: она не оставила ни одного цѣльнаго законченнаго труда, разбилась на подробности,—но любопытно отмѣтить, что компетентные люди, видѣвшіе близко ея дѣятельность, придаютъ ей больше значенія, чѣмъ обыкновенно за ней предполагается и чѣмъ можно было бы предположить безъ этихъ удостовѣреній. Кавелинъ, сопоставляя Каченовскаго (главу скентической школы) и Венелина, не рѣшался утверждать, ясно ли они понимали яве- ликій подвигъ*, который имъ предстоялъ, но котораго они не могли совершить по встрѣченнымъ трудностямъ, но ято несомнѣнно,—гово- *) яСовременникъ“, 1847 г„ январь; Сочиненія, М. 1859, т. I, стр. 305—360. Статья ооиіяена февралемъ 1846 г. *) Біограф. Словарь проф. моск. университета. М. 1855, т. I, стр. 365—366.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4