2 8 2 ГЛАВА IX . видно, что только въ этомъ видѣ и можетъ быть нонято соотно- шеніе древняго преданія и его новѣйшихъ отголосковъ. Объ этомъ догадывались прежпіе изслѣдователи, но рѣдко проводили мысль исто- рическаго развитія въ самомъ анализѣ преданія: всего чаще, увле- каемые примѣромъ Гримма, а также не владѣвшіе на нервое время достаточнымъ запасомъ сравнительнаго матеріала, они слишкомъ легко нереходили отъ очень древняго къ очень новому и, вообще говоря, увидали въ современномъ народномъ міровоззрѣніи гораздо больше остатковъ первобытнаго язычества, чѣмъ было ихъ на самомъ дѣлѣ. Въ разысканіяхъ г. Веселовскаго, напротивъ, едва ли не го- раздо сильнѣе и вліятельнѣе въ этомъ смыслѣ является эпоха „двое- вѣрія“, когда въ старое народное преданіе влился цѣлый потокъ новаго христіанскаго, и особливо популярно-христіанскаго и яотре- ченнаго“ миѳа, который чѣмъ дальше, тѣмъ больше овладѣвалъ и пародной вѣрой и фантазіей. Трудамъ г. Веселовскаго въ особен- ности иринадлежитъ заслуга разъясненія этой критической поры въ развитіи народнаго прздаиія: не только указано было въ нихъ об- ширное вліяніе популярныхъ христіанскихъ элементовъ н а народное міровоззрѣніе; не только раскрыта была тѣсная связь послѣдняго съ средневѣковымъ двоевѣріемъ вообще, но, что было въ особенности любопытно и исторически важно, сдѣланы намеки на такіе примѣры международпаго культурнаго взаимодѣйствія, о которыхъ не знаетъ писанная исторія, и которые заставляютъ угадывать цѣлую давнюю эпоху народной культурной жизни во времена ночти до-историческія. Одповременно съ г. Веселовскимъ на вопросѣ объ источникахъ русскаго эиоса остановился извѣстный славистъ, филологъ и исто- рикъ литературы, г. Ягичъ. Подробнѣе мы говоримъ о его дѣятель- ности въ другомъ мѣстѣ •), и здѣсь остановимся въ особенности на его статьѣ, посвящепной объясненію христіанско-миѳологическаго слоя въ русскомъ народномъ эпосѣ *). Въ точкѣ зрѣнія изслѣдованіе идетъ параллельно съ критикой Веселовскаго: славянскій ученый одинаково не довѣряетъ слишкомъ смѣлымъ миѳологическимъ объяс- непіямъ нрежней школы и считаетъ необходимымъ изслѣдовать ближайшіе факты; точно также онъ виднтъ въ русскомъ эпосѣ болѣе тѣсныя связи съ памятниками книжнымн. Названное изслѣдованіе не касается обширнаго сравнитедьнаго матеріала чужой поэзіи; это— чието историко-литературный анализъ, произведенный въ границахъ ' ) „Исторія русскаго славяновѣдѣнія“. *) „І)іе сЬгІ8*1ісЬ-туіЬо1о^іасЬ« 8сЬісЬі іп йег гияяівсЬеп у оікяерік*,— въ яАр- хивѣ“, ииь иадаваеиоігъ, 1875, I , стр. 82— 133. См. „Вѣстн. Евр.“ 1877, апрѣль, стр . 726—741.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4