П . А. БЕЯСОНОВЪ. 243 опять промежуткѣ какая длпнная я додгая должна была совершаться исто- рія! Съ разу такъ шагнуть пе моп . ии одпнъ пародъ... „Итакъ, наука должна искать этого нскомаго. Н ужво созпаться лишь, что это не такъ легко... Нашъ народъ спѣшнлъ въ исторію, и въ исторіи все еще доселѣ живетъ надеждою на будущее, предвндя тамъ себѣ высшую задачу, а потому оставплъ насъ въ скудости данныхъ для уразумѣнія длинной эпохи д о -исторпческой. Лишь языкъ даетъ здѣсь такое богатство средствъ, какое пе у всѣхъ народовъ; съ него и должны всегда пачинать мы. Гдѣ ж е добытое нами не совсѣмъ полно и ясно, такь мы должны обрашаться къ пародамъ, у которыхъ всѣ проіідепныя допрнща развитія болѣе ясны, и хотя н е всегда одипаково глубоки, но по крайности выражепы паглядпѣе въ творчествѣ. „Лучшая помощь въ этомъ дѣлѣ греки... Грекъ прошелъ всѣ пути язы- ческаго вѣросознанія, отъ верхняго края до нижпяго, оть «редѣла до предѣла; ни одинъ языческііі народъ н е сравняется съ нимъ въ этоіі полнотѣ... яВъ настоящемъслучаѣ , для пополненія нашего пробѣла, греческая мпѳоло- гія важна тѣмъ, что иослѣ кронпческаго и стихійнаго періода, гдѣ у пасъ ощутительный обрывъ, у грековъ вступаютъ по порядку зоонорфическія пред- ставленія , переходятъ въ антропоморфическія, углубившійся въ себя духъ человѣческій выноситъ н а сдену и свой образъ, настаетъ лучшее нремя соче- танію иден и образа, всѣ прежиія божества ві. вѣросознаніи перерождаются, открывается Олимпъ съ божествами преображеннымн, съ царемъ Зевсомъ, и весь періодъ Зевса является новымъ, полнѣйшпмъ и обилыіѣйшпмъ неріодомъ миѳологіи, творчества, искусства. Этотъ-то періодъ и долженъ для славянъ уяснпть мпоюе , пополпяя черты пхнихъ ббразовъ, подсказывая недосказанпое, тѣмъ болѣе, что онъ долженъ былъ имѣть вліяніе на славянъ и по сосѣдству... „Иовторяемъ, возстановить образность и опредѣленпость неясныхъ обли- ковъ и одппокихъ именъ славянскпхъ божествъ изъ этого періода можно только посредствомъ сближеній съ миѳолоПей греческой. Мы думаемъ, папримѣръ, что отчасти уж е достигли этого, сравнивая В елеса илп Волоса съ греческимъ Геліосомь—по смыслу съ Ѳебомъ ') ,—К у п а л у съ Кувелою , Собот ки съ Са баціями и т. д. Ещ е больше должны мы ждать отъ періода Зевесова или Олимпійскаго“ (Пѣсни Кир., 4, стр. ЬХV I I І - Ь Х Х у ). Такова исходная точка г. Безсонова. Овъ выставляетъ мысль, въ сущности спрапедливую—о необходимости изслѣдованія самаго хода миѳологическаго процесса, раччлененія миѳологіи по ея постепеппому развитію, различеніе ея н а отдѣльныя формы и ступепи содержапія. Онъ справедливо указываетъ недостатки миѳологическаго изслѣдо- ванія, которое не задумывалось объяснять существо древней русской миѳологіи, не имѣя для этого другихъ основаній, кромѣ предвзятой теоріи, смѣло расточая миѳологическія черты на каждое слово на- роднаго повѣрья и поэзіи, такъ что миѳъ терялъ, наконецъ, всякіе предѣлы. Далѣе, въ нашей миѳологіи есть, дѣйствительно, перерывы: трудно связать напр. даже первыя историческіи свѣдѣнія о русскомъ бытѣ съ миѳическими чертами былины. Въ общемъ, справедлива мысль, что при разъясненіи хвда нашей миѳологіи — столь бѣдпой ‘ і З&чіуъ только аггоръ иеоравильво вявегь это имя? 16*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4