166 ГЛАВА VI. тамъ и здѣсь въ одинаковыхъ усдовіяхъ, именно, когда утвержденіе государства унраздняло старыя народныя собранія (вѣча), уже не отвѣчавшія своей дѣли въ новыхъ, болѣе сложныхъ отпошеніяхъ, и замѣняло ихъ теперь общимъ представительствомъ. Наши соборы именно отвѣчали этой второй ступени представительныхъ учреж- деній, съ которыми раздѣляли и недостатокъ юридической опредѣ- ленности; по дальше этой второй ступепи паши старые соборы ие пошди, тогда какъ западныя учрежденія развились въ извѣстныя конституціонныя формы. больш е чѣмъ когда-пибудь была изучаема исторія южной Руси— также одинъ изъ мало выясненпыхъ пунктовъ исторіи и современ- ныхъ отношеній. Въ нашей литературѣ бывали уже многотомныя „исторіи Малороссіи“, и притомъ написанныя малорусскими иатрі- отами, но вопросъ о взаимныхъ отношеніяхъ двухъ обширныхъ отраслей русскаго племени оставался неяснымъ. Въ 40-хъ, и въ началѣ 50*хъ годовъ высказаны были двѣ весьма несходныя точки зрѣнія, представленныя въ извѣстпомъ спорѣ Ногодина и Максимо- вича. По мнѣнію перваго, южпый край населяли кіевскіе велико- россіяне, что малорусскій характеръ его есть явленіе позднѣйшее, послѣ того‘ какъ страна, опустошенная татарами, была вновь засе- лепа выходцами изъ-за Карпатъ. Въ параллель этому явились за- ключенія Срезневскаго объ относитедьной новости малорусскаго на- рѣчія. Максимовичъ, напротивъ, утверждалъ, что южная Русь искони носила н а себѣ тѣ отличительныя черты быта, нравовъ, языка, поэзіи, которыя мы знаемъ теперь за малорусскія,—и приводилъ тому обильныя доказательства изъ древнихъ памятниковъ. Въ под- кладкѣ спора дежали и отношенія современныя: рѣшеніемъ его въ ту или другую сторону подкрѣплялись или ослаблялись права того народпическаго движенія, которое въсороковыхъ годахъ выразилось особепнымъ размноженіемъ литературы на малорусскомъ языкѣ. У „западниковъ1* 40-хъ годовъ малорусская литература не встрѣ- чала къ себѣ сочувствія; съ тогдашней эстетической и соціальной точки зрѣнія заботы о ней казались папрасной тратой силъ. Мало- русское движеніе видимо не было сочувственно и Соловьеву: для него малорусскій народъ былъ только областное видоизмѣненіе рус- скаго племени, не имѣющее никакихъ особыхъ историческихъ правъ и никакого будущаго, внѣ сліянія съ господствующимъ типомъ; ко- зачество была только буйная, не дисциплинированная толпа.—Какъ противовѣсъ этой племенной нетерпимости являются труды Косто- марова по исторіи Малороссіи. Свою основную точку зрѣнія на эти отношенія онъ изложилъ въ извѣстной статьѣ: яДвѣ русскія народ- ности“ и въ рядѣ историческихъ и этнографическихъ трудовъ. Со-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4