ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛЯТЕРАТУРА. 1 0 3 изъ-за моря. Но забота все-таки была преуведичена: національное достоинство не состоитъ въ полномъ отсутствіи чужеплеменныхъ эле- ментовъ; въ европейскомъ мірѣ нѣтъ ни одного племени, ячистаго“ въ этомъ отношеніи, и напротивъ всѣ наиболѣе развитыя націи отли- чаются большой сложностью своего этнологнческаго состава. Въ изучепін политическаго строя древней Руси изслѣдованія сдѣ- лали новый шагъ послѣ теоріи родового быта. Теорія была допол- нена и исправлена въ 50-хъ и 60-хъ годахъ сначала двумя новыми взглядами: во-первыхъ, Конст. Аксакова, который въ старомъ поли- тическомъ бытѣ русскихъ княжествъ видѣлъ не родовой бытъ,. а общинный,—основанный уже не на чисто первобытномъ кровномъ союзѣ, а на свободномъ соединеніи въ союзъ, опредѣленный созна- тельнымъ подчиненіемъ общему интересу и порядку. Другой взглядъ былъ въ особеиности изложенъ и защищаемъ Костомаровымъ: въ си- стемѣ удѣловъ онъ видѣлъ вовсе не случайное дѣленіе территоріи по родовымъ счетамъ князей, а естественное дѣленіе эемель, пле- менныхъ отдѣловъ, которые съ самаго начала нашей исторіи были отмѣчены лѣтописцемъ и иродолжали жить цѣлые вѣка, даже до нашего времени, особыми вѣтвями и оттѣнками русскаго народа. Распредѣленіе удѣльныхъ княжествъ отвѣчало дѣленію земель, и этотъ фактъ свидѣтельствовалъ о сохранявшейса мѣстной старинѣ и автономіи; власть князя не была исключительная власть личнаго правителя, но шла рядомъ съ властью народнаго вѣча, нѣкогда вездѣ обычнаго и иногда столько же сильнаго, какъ вообще бывало вѣче новгородское.—Эти первоначальныя политическія отношенія были по- томъ еще болѣе разъяснены изслѣдованіями историковъ-юристовъ, сравненіемъ нашей старины съ древними обычаями славянскими. З а послѣдніе годы но быя замѣчательныя объясненія были сдѣланы въ книгѣ г. Забѣлина, который разбиралъ древнія бытовыя русскія формы въ естественныхъ условіяхъ старой жизни и видѣлъ въ на- родныхъ союзахъ промысловыя общины, и не родовой бытъ (давно, задолго до исторіи отжитый), а скорѣе городской—какъ въ старомъ Новгородѣ онъ видѣлъ именно типъ могущественнаго промысловаго города, и въ КіевЬ—городъ, выросшій изъ сборища вольныхъ про- мышленниковъ изъ всѣхъ окрестныхъ городовъ и земель. Съ большою опредѣленностью эти старыя внутренно-политическія отношенія изло- жены были въ особенности г. Сергѣевичемъ. Народная самодѣятельность была указана и съ другой стороны. То громадное распространеніе русской территоріи еще въ древности, которое прежніе иеторики объясняли личной завоевательной пред- пріимчивостью князей, было дѣломъ самого народа, его энергической колонизаторекой дѣятельности; именно она мало-по-малу, часто не11*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4