152 ГЛЛВА V . повторилось и въ первоначальныхъ разысканілхъ г. Потебни. Первая кншкка его говоритъ собственно о символическомъ значеніи извѣст- ныхъ выраженій и оборотовъ народной поэзіи. Двѣ послѣдующія ра- боты останавливаются онлть отчасти на томъ же предмегѣ, отчасти вообще на свойствахъ языка, какъ выраженія самыхъ тонкихъ дви- женій человѣческой мысли и воображенія, и какъ выраженія мыш- ленія миѳологическаго 1). Въ изслѣдованіи „О миѳическомъ значеніи нѣкоторыхъ обрядовъ и повѣрій“, отъ объясненій символизма г. По- тебня переходитъ нрямо въ область миѳологіи и съ одной стороны при помощи филологическаго толкованія словъ (названій существъ и предметовь, нрикосновенныхъ къ народному миѳу), съ другой посред- ствомъ сравненія русскихъ нреданій съ ино-славянскими, а также съ преданіями нѣмцевъ и другихъ народовъ, старается возстановить народный миѳъ въ формѣ отдалепнѣйшихъ вѣковъ, предшествовав- шихъ христіанству, до какихъ только полагаетъ достигать новѣйшее сравнительное языкознаніе и миѳологія. Это былъ отчасти тотъ са- мый путь, которымъ шелъ передъ тѣмъ и въ это самое время Аѳа- насьевъ; новый ученый далеко превоеходилъ Аѳанасьева своимъ фило- логическимъ вооруженіемъ, но какъ первый возбуждалъ недоумѣніе и сомнѣніе въ изслѣдователяхъ старыхъ и молодыхъ, не увлечен- ныхъ Гриммовой школой, такъ это повторилось отчасти и на миѳо- логическихъ трудахъ г. Потебни. Читатель, искавшій объяснеаія древпихъ миѳовъ, встрѣчалъ такую массу разнообразныхъ сближеній, миѳологическихъ истолкованій, простиравшихея между прочимъ на самыя мелкія подробности народнаго преданія или обряда; миѳы такъ перенлетались одипъ съ другимъ; обширная начитанвость автора накопляла такое обиліе данныхъ, что не легко было разобраться во множествѣ подробностей, особливо когда онѣ оставались не сведен- пыми въ цѣлое, гдѣ выдѣлилось бы основное и второстепенное, и когда осталась почти незатронутой упомянутая историческая сторона миѳологическаго развитія. Въ эгомъ смыслѣ названныя изслѣдованія г. Потебни вызвали обширнын критическій разборъ П. Лавровскаго *), гдѣ высказано было не мало еправедливыхъ указаній на необходи- мость болыпей строгости въ филологическихъ толкованіяхъ и боль- шаго вниманія къ историческому элементу преданія 3). Послѣ новаго ряла замѣчательныхъ филологичеекихъ работъ, г. Потебня снова обра- *) „Мьісль и языкь", 1862. ’) Вь «Чтеніяхъ» московскаго Общества ясторін п древностей, 1866. *) Отзывъ Срезневскаго, въ его нерѣдкой ханерѣ тклончнваго, двухсторонняго лзыка. высказываетъ въ сущности такое х е отрнцательное отношеніе къ этнмъ мноо- логпческпмь объясненілмъ. См. въ упомянутыхъ акаіеивческпхъ отчетахъ, „Сбор- ннкъ“, т . ХVIII, стр. ХС—ХСІ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4