А. А. ПОТЕБНЯ. 151 въ область народнаго преданія, и мы видѣли уже, что иногда они слишкомъ подчинялись или довѣрялись тѣмъ положеніямъ, которыя считали тогда прочно устаиовленными. Положеніе было однако та- ково, что примѣненіе однихъ и тѣхъ же пріемовъ въ германской и русской миѳологіи было бы затруднено самымъ качествомъ матеріала, подлежавшаго объясненію. Начать съ того, что древность оставила тамъ и здѣсь весьма различныя стунени миѳологическаго развитія: въ то время какъ германскій міръ владѣлъ цѣлымъ пантеономъ язы- ческихъ божествъ съ опредѣленными чертами и отъ нихъ можно было вести генеалогію позднѣйшихъ народныхъ представленій, міръ славяно-русскій не имѣлъ ничего подобнаго. Историки давно должпы были придти къ выводу, что за нѣкоторыми исключеніями (напр. славянство балтійское), къ эпохѣ введенія христіанства, славянскія племена не успѣли выработать опредѣленной миѳологической системы; даже тѣ языческія божества, какія названы русскою лѣтописью, со- хранились почти только голыми именами, истолкованіе которыхъ до послѣдняго времени оставалось слишкомъ гадательнымъ или произ- вольнымъ. Въ болыпинствѣ случаевъ въ славянскомъ мірѣ сбереглась только такъ-называемая низшая миѳологія, сохранившаяся въ сказкѣ, пѣсиѣ, повѣрьѣ, слѣдовательно только въ народпой памяти, но далѣе не развившаяся и только рѣдко и лаконичпо закрѣпленпая письменнымъ свйдѣтельствомъ старины, которое, еслибы было полнѣе, было бы чрезвычайно важпо тѣмъ, что дало бы попятіе о тѣхъ по- средствуюшихъ ступеняхъ, какими древнее преданіе дошло до па- шего времени. Объясненія Гриммовой школы были у насъ непосред- ственно нримѣнены къ сравнительпо скудному матеріалу нашего преданія: такимъ образомъ приравнивались явленія, принадлежавшія различнымъ ступенямъ историческаго развитія. Съ другой стороны то, что сбережено донынѣ народною памятью, безъ сомнѣнія сбережено во-первыхъ не сполна, а во-вторыхъ, въ теченіе вѣковъ или цѣлаго тысячелѣтія, отдѣляющаго отъ насъ русскую до-христіанскую древ- ность, къ первобытному преданію примѣшалось много новаго: въ пер- вые вѣка нашего христіанства раздавались жалобы на двоевѣріе, ко- торое, какъ можно думать даже а ргіогі, должно было весьма суще- ственно господствовать въ народномъ міровоззрѣніи, какъ бытовомъ, такъ и миѳологическомъ. У первыхъ нашихъ послѣдователей Грим- мовой школы, рядомъ съ указаннымъ слишкомъ буквальнымъ при- мѣненіемъ къ русскому матеріалу метода, выработаннаго на мате- ріалѣ германскомъ, былъ также замѣтенъ и недостатокъ вниманія къ этому историческому элементу, который вошелъ въ народный миѳъ и сказаніе на ихъ пути отъ древнѣйшихъ временъ до настоящаго. Такъ было у Буслаева и Аѳанасьева; такъ въ значительной степени
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4