124 ГЛАВА IV . очень часто бываетъ обманчиво въ этимологіи или въ содержаніи, или и въ томъ, и другомъ, а вмѣстѣ съ этимъ падаетъ цѣлое“. Относительно Макса Мюллера тотъ же критикъ высказывается еще болѣе отрицательио: если выставленный имъ нринцинъ (къ ко- торому Кунъ очень приблизился въ своихъ позднѣйшихъ работахъ) имѣетъ вообще какую-нибудь цѣну, то весьма ограниченную. Не менѣе чѣмъ у Куна и М. Мюллера, миѳологія была сведена на оши- бочный путь у Шварца. „Надо очень пожалѣть,— говоритъ Манн- гардтъ,—что въ своихъ позднѣйшихъ сочиненіяхъ Шварцъ не пошелъ разсудительно по тому пути, который пролагала его первая работа, но запутался въ смутный фантастическій міръ, болынею частію имъ са- мимъ созданный. А именно, обобщивъ слишкомъ поспѣшно выводы изъ одного круга миѳовъ, который онъ сначала наблюдалъ вообще правильно, Шварцъ пришелъ къ слѣдующему основному взгляду-. „Исходнымъ пупктомъ и средоточіемъ всей миѳологіи оказался воз- никшій въ самыхъ различныхъ кругахъ и вѣкахъ хаосъ вѣрующихъ представленій о существахъ и вещахъ, проявляющихъ себя въ уди- вительныхъ небесныхъ явленіяхъ и именно въ грозѣ, представленій о нихъ, какъ о волшебномъ мірѣ, который, казалось, достигалъ въ этотъ земной міръ только евоими симптомами, но который народъ или скорѣе люди съ вѣрой объясняли себѣ по аналогіи этого зем- ного міра и котораго измѣненія стали поэтому для нихъ исторіей, аналогичной съ земными отношеніями*. Доказательство для еготеоріи доставилъ Шварцу методъ, объ отношеніи котораго къ требованіямъ исторической критики надо сказать то же, что о методѣ Куна. Онъ даже еще болѣе сомнителенъ... Но съ другой стороны можно замѣ- тить существенную разницу въ пріемѣ обоихъ ученыхъ. Шварцъ не сопоставляетъ другъ съ другомъ двухъ сказаній въ ихъ цѣлости, причемъ ради соблюденія гармоніи часть одного нерѣдко подвер- гается насильственнымъ искалѣченіямъ, но вездѣ восходитъ къ перво- бытнымъ элементамъ. Но эти элементы онъ отыскиваетъ не истори- ческимъ анализомъ, а тѣмъ, что извлекаетъ какую-нибудь отдѣльную оригинальную черту, одну нитку изъ связной ткани сказанія и за- тѣмъ, не задумываясь, комбинируетъ ее съ какой-нибудь нѣсколько «ходной картиной природы. Правда, ему принадлежитъ заслуга, что при этомъ онъ дѣйствительно тказалъ многія народныя представленія о природѣ и ихъ согласіе съ метафорами поэтовъ; но очень многія представленія о природѣ, принятыя имъ за исходный пунктъ ми- оовъ, существуютъ только или въ чрезвычайно плодовитомъ вообра- женіи автора или въ личномъ пониманіи отдѣльныхъ поэтовъ; и точно также онъ не обращаетъ вниманія на то, что не всякое ббраз- ное воспрпнятіе явленій природы есть уже миѳъ или вездѣ потомъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4