Ѳ. И . БУСЛАЕВЪ. 103 старыхъ народныхъ миѳовъ въ Эддѣ очень незначителенъ; но часто еще можно указать ступени, которыя проходила обработка отдѣль- ныхъ миѳовъ подъ рукой поэтовъ. Эта миѳологія въ гораздо больпіей степени, чѣмъ принимаютъ обыкновенно послѣ Гримма, была свое- образнымъ произведеніемъ скандипавскаго сѣвера, обусловленнымъ природой и исторіей ея родины“ . Такимъ образомъ. продолжаетъ Маннгардтъ, приходится исклю- чить изъ нѣмецкой миѳологіи цѣлый рядъ божествъ, внесеппыхъ въ нее Гриммомъ по ошибкѣ метода. Его ученики въ нѣмецкой лите- ратурѣ повторяли и часто доводили до послѣдпей крайности ошибки учителя. „Прочную прибыль обѣщало только такое продолжепіе на- чатого гнгантскаго труда, которое прежде всего разобралось бы въ самомъ матеріалѣ и, не обращая внимапія на прежде выставленпый результатъ. съ одной стороны сравнило бы народныя предапія между собою, съ другой—съ ближайшими родственными явленіями“ и т. д. ‘). Мы съ намѣреніемъ остановились на этихъ отзывахъ, такъ какъ у насъ не довольно извѣстна дальпѣйшая судьба трудовъ Гримма въ миѳологической наукѣ, и мы предпочли кромѣ того привести слова компетентныхъ ученыхъ, изъ которыхъ Маннгардтъ былъ именно одипъ изъ ревностнѣйшихъ учениковъ Гримма; наконецъ, эти отзывы исторически любопытны потому, что русская школа послѣдователей Гримма, во главѣ которой стоитъ г. Буслаевъ, раздѣлила и достоин- ства и ошибки первообраза. Мы указывали выше эти достоипства — въ первой научной постановкѣ самаго вопроса, въ соединеніи массы матеріала для объясненія народной старины и поэзіи, въ любящемъ отношеніи къ предмету, хотя иногда неясномъ въ своихъ послѣднихъ историческихъ выводахъ и въ приложеніяхъ къ современной народ- ности, но проникнутомъ несомнѣнно искренностью, наконецъ въ остро- уміи многихъ объясненій и умѣньѣ воспроизводить поэтическія черты старины. какъ до тѣхъ поръ этого еще никому не удавалось. Вмѣстѣ съ тѣмъ однако, слабыя стороны ученія повторились и у русскихъ послѣдователей Гримма. Если мы читаемъ у нѣмецкихъ его крити- ковъ замѣчанія, что онъ употреблялъ въ качествѣ миѳологическаго матеріала такіе источники. которыхъ права н а это сомнительны; что онъ находилъ прямую преемственность миѳологическаго преданія отъ первобытной старины до современнаго сказанья и повѣрья, когда на дѣлѣ эти эпохи раздѣлены множествомъ инородныхъ вліяній и слу- чайностей; что при этомъ. напримѣръ, онъ сводилъ къ языческому ') у Г. МаппЬагіІі, у ГаІй- ппй Р еУ к аПе. 2»е і1ег Теіі. Вегііп, 1877. у опюгі стр. ЛИІ _ XIV.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4