Ѳ. И. БУС.ТАЕВЪ. 9У важными, не нросто какъ проявленія народнаго духа и какъ истин- ная поэзія, но какъ слѣды убѣгающихъ боговъ. которыхъ форму надо осторожно срисовывать и изслѣдовать съ крайней заботливостью. Начались безконечныя собранія сагъ и сказокъ. П р и этомъ сдѣланы были дѣйствительпо цѣнныя находки старыхъ уцѣлѣвшихъ обря- довъ. Но большею частью являлось здѣсь слишкомъ много лишняго. Неутомимо записывались и все снова издавались безчисленныя ва- ріаціи одной и той же исторіи. И эгого мало: сказки и саги должны были помогать недостатку живыхъ миѳовъ, который чувствовали очень вѣрно. Когда охотникъ для защиты своѳй всунетъ кулакъ въ пасть льва, вспоминали сѣвернаго бога войны Тора, который въ видѣ за- лога вкладываетъ свою руку въ пасть волка Фенрира. Когда похи- щаются строго оберегаемыя женщины, не могло быть сомнѣнія, что за похитителемъ скрывается богъ Фрейръ, а за похищенной — пре- красная великанша Герда. Когда убиваются какіе-нибудь великапы, то видѣли здѣсь божество грома. Что только есть краспаго на свѣтѣ, то тотчасъ сильно заподозрѣвалось въ таинственной связи съ рыже бородымъ громовникомъ. И оселъ, который двоякимъ способомъ вы- пускаетъ золото, естественно долженъ былъ происходить отъ разда- вателя богатства Водана, хотя первоначальйо онъ есть скромпая фигура изъ итальянской новеллы.—Въ послѣдніе годы усердіе смѣ- лыхъ открывателей нѣсколько охлэдѣло, и торопливая радость усту- пила мѣсто нѣкоторому отрезвленію. Что нѣмецкая миѳологія попала на ложную дорогу, это можпо утверждать теперь безъ опасенія. И остается только пожалѣть, что надобно прибавить: эту дорогу ука- залъ Яковъ Гриммъ“... 1). Изложенныя мнѣнія о трудѣ Гримма не были только личнымъ взглядомъ отдѣльнаго ученаго: наука все расширяла горизоитъ на- блюденій, усиливала требованія критическія, и, наконецъ, отвлекала отъ точки зрѣнія Гримма лучшихъ и преданнѣйшихъ учениковъ. *) ЗсЬегег, стр. 148— 150. Даіѣе слѣдуютъ подобныя замѣчавія о Гриммовомъ КеіпсЬап КисЬз.—Котляревсаій. въ раэборѣ книги Аѳанасьева (Отчегь о десятомъ лрисужленіи ваградъ гр. Уварова. СпЗ. 1868), осуждаетъ атотъ отзнвъ Шерера: „чтобы такой првговоръ получилъ оправданіе,—замѣчаетъ овъ,—веобходимо сначала самымъ дѣдомъ доказать, что миоодогнческая наука ва другомі. пути можетъ прв- вести по крайней мѣрѣ такіе удовлетворяюшіе и обИльные результаты, какіе прв- иесла оиа въ шсодѣ Гримма и его преемниювъ" (стр. 43). Но въ томъ и дѣло. что результаты пересталв казаться удовлетворяющвми. Шереръ ве отвергаетъ со- всѣаъ звачевія труда Гримма. а только указываетъ ошибку нѣкоторыхъ его пріе- мовъ,—ошвбка ве подлехнтъ сомиівію и крвтнка ве только въ правѣ, но и должва указать замѣченвыіі ошвбочвыа птть, хотл бы даже не нашла еще другого. Въ раз- борѣ кннги Аѳанасьева, Котляревскій дѣлаеть самъ противъ вея нѣсколько важныхъ замѣтавій, именно гь томъ смыслѣ, какъ Шереръ противъ Гримма
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4