418 ГЛАВЛ X I . совать самодура-купчииу, картины помѣіцичьяго быта и т. д .,—но не ум ѣетъ возвести ихъ къ общему началу; подмѣтилъ однажды и т и і і ъ недовольнаго, пегодующаго на несправедливости *), но, по его собственному сужденію, это только — сумасшедшій человѣкъ... Что касается собственныхъ взглядовъ автора, то уже Бѣлинскій, хотя находилъ въ нихъ много ума и оригинальности, но и такія стран- ности, съ которыми считалъ излишнимъ спорить 3); въ самомъ языкѣ, его народность выражается прибауточностью, которая въ большомъ количествѣ является вещью нестернимой, нотому что становится видна ея искусственность. Но при всемъ знаніи подробностей быта, при всемъ обиліи внѣшней народности языка, тотъ существеннии вопросъ, по котором у тодько и можетъ быть важенъ интересъ къ „народности“, вопросъ о нравственно общественномъ ноложеніи на- рода остался у Даля совсѣмъ нетронутымъ. Можно было бы думать, что писатель, такъ горячо стоявшій за народность, ноложившій такъ много труда на ея изученіе, найдетъ слово участія къ обществеп- ному положенію народа въ громадномъ болыпинствѣ крѣпостного, — и однако, онъ не нашелъ этого слова 3). Этимъ и объясняется, почему успѣхъ манеры Даля сталъ не- возможенъ, когда въ литературѣ стадо нріобрѣтать все большую силу вліяніе Гоголя, и когда подъ этимъ вліяніемъ народность на- чали понимать и нзображать въ ея общественномъ и нравственно- человѣчномъ смыслѣ. За Далемъ осталась въ области беллетристики лишь та заслуга, что онъ ввелъ въ нее обильный запасъ этнографи- ческаго матеріала, послѣ котораго была облегчена задача внѣшняго изображенія народной жизни. „Заниски Охотпнка“ окончателыю за- слониди прежнюю народоописательную литературу, въ томъ числѣ и Даля. Это отношеніе прежней народно-романтической школы къ но- вымъ понятіямъ объ интересахъ народности ярко обнаружилось въ началѣ прошлаго царствованія, когда дѣятели этой школы во мно- гихъ случаяхъ явились противниками новаго движенія. Въ ряду противниковъ оказался и Даль въ статьяхъ, надѣлавшихъ нѣкогда •) Сулейкинъ, въ разсказѣ „Отецт. съ сыномъ*, — предшественникъ извѣстнаго резоиера у Г. Усненскаго. ' ) „Даже самыя странностн и парадоксы автора носятъ на себѣ отпеіатокъ такой досто.нобезности, что доставлаютъ въ чтеніи и удовольст»іе“,—говорнлъ Бѣ- лннскіі, ао серьезно разбирать нхъ не счель нухнымъ. 3) Въ свосмъ изслідованіи: .Крестьхнскій вопросъ въ Россіи въ ХѴГІІ и пер- воіі половинѣ XIX вѣкак (Соб. 1888), г. В. Семевскій собралъ нль сочиненій Далл черты, указывающіа его отношеніе къ крѣпостному праву: Даль очевидно ему со- чувствуеп, и неоднократно рисуетъ глупость русскаго мухика, которому необходнмы сгрогіл нсправпгелыіыл мѣры помѣщиіа и исораввика. Т. П, стр. 273—278.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4