366 ГЛАВА X. съ этимъ, во времена Бироноещины, возникла система скандинав- скаго происхожденія Руси. п о ложимъ: но тогда это были только нредположенія Байера, а настоящимъ образомъ сложилась и утвер- дилась эта система (въ рукахъ ПІлбцера) гораздо позднѣе, а именно послѣ временъ той кроткой Елизаветы, которая, по словамъ автора. уже очистила Русь отъ иноплеменниковъ. Шлёцеръ, какъ чужеземецъ, опять провинился, по взгляду Са- вельева, принявъ злонамѣренную теорію Байера, и былъ снова источ- никомъ множества бѣдственныхъ заблужденій въ русской исторіо- графіи; но въ минуты безпристрастія самъ Савельевъ признаетъ, что ІПлёцеръ былъ не такого характера человѣкъ, чтобы онъ составлялъ свои мнѣнія кому-либо въ угоду, что онъ оспаривалъ и Байера, когда находилъ въ пемъ ошибки, что это, словомъ, человѣкъ, науч- ную заслугу котораго должны признать самые рѣшительные против- Пи к и его теоріи *)• И какъ быть, наконецъ, съ тѣмъ, что сканди- навская или норманская теорія была принята множествомъ русскихъ ученыхъ? Нельзя же бы^о безъ опасенія безсмыслицы сказать, что Карамзинъ и Погодинъ, какъ послѣдователи норманской теоріи, что Бутковъ, какъ приверженецъ руссо-финской теоріи, и пр., и пр., всѣ были враги русской народности, составляли свои взгляды „въ у г од- ность сильнымъ временщикамъ-иноземцамъ“, или хотѣли внушать русскому юношеству „мысль, что Россія всѣмъ обязана не себѣ, а чужеземцамъ“ и т. д„ и нельзя также сказать, чтобы русскіе послѣ- дователи норманской теоріи нринимали ее по глупости. Словомъ, путаясь въ своихъ обвивеніяхъ противъ послѣдователей норманской теорін, писатели, въ родѣ Савельева, никакъ не могли понягь, что въ распространеніи того или другого историческаго взгляда могла дѣйствовать просто только степень научной доказа- телъности того или другого мнѣнія въ данную пору. Норманская теорія потому именно и распространялась, что съ ХУШ-го вѣка (да и донынѣ) она была научно лучше обставлена, чѣмъ другія теоріи. Пожно было оспаривать ее, приводить новыя доказательства въ пользу иного взгляда, и этого было бы довольно; но школы, подоб- ныя школѣ Савельева, имѣли всегда дурную замашку давать лите- ратурнымъ вопросамъ полицейскій оборотъ. и, выдавая свои мнѣнія за патріотическія, представлять мнѣнія противниковъ какъ недоста- токъ патріотизма, а то какъ и прямую измѣну. Возвратимся еще къ одному эпизоду въ разсужденіяхъ Савельева. Послѣ Петра, явился у насъ еще геніальный человѣкъ—Ломоносовъ. „Отечеству — Россіи предстояло (?) геніемъ Ломоносова опередить •) Слав. Сборнпкъ, стр. Ы1. СЬХѴІ—СЬХМІІ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4