362 ГЛАВА X. (ва русскомъ языкѣ): статьи по малорусской этнографіи—Срезнев- скаго, Костомарова, Сементовскаго *): критическіе разборы малорус- скихъ книт ъ и защита малорусской литературы противъ критиковъ, ей не сочувствовавшихъ, напр., въ „Отечественныхъ Запискахъ“ 2), причемъ защитниками сдѣланы были весьма вѣрныя замѣчанія о значеніи и правѣ малорусской литературы, необходимой и для раз- витія самой русской словесности. Эго сочувствіе объясняется, кажется, ирежде всего т-Ьмъ, что у издателя „Маака“ сохранялся мѣстный патріотизмъ, далѣе тѣмъ, что въ малорусскихъ писателяхъ онъ ду- малъ видѣть сторонниковъ своихъ идей, въ чемъ нѣкоторые изъ нихъ ц не противорѣчили ему; это іюслѣднее, въ свою очередь. усиливало иредубѣжденіе противниковъ малорусской литературы... По русской исторіи, „въ духѣ народности“ дѣйствовали въ жур- налѣ особенно два иисателя: Савельевъ-Ростиславичъ и московскій про<()ессоръ Морошкинъ, составлявшіе школу Венелина. Оба внесли въ „Маякъ“ свою долю странностей. Объ этой школѣ въ ходѣ нашей исторіографіи у п оминаютъ обык- новенно только „для счета“ 3). Мы коснемся ея только по ея отно- шенію къ народности. Венелинъ (1802— 1839), родомъ карпатскій русинъ, дѣйствовавшій въ русской литературѣ, имѣетъ бодьшое исто- рическое имя въ развитіи славянскаго національнаго возрожденія, а частію и въ нашей исторіографіи. Это были пылкая, даровитая на- тура: п р о никнутый славянскимъ патріотизмомъ, неѵдовлетворенный литературнымъ положеніемъ славянскаго вопроса, онъ стремился за- щитить права славянства и въ жизни, и въ исторической наукѣ. Ему больше всего обязаны болгары пробужденіемъ національнаго сознанія; въ литературѣ онъ бросилъ не мало новыхъ смѣлыхъ мы- слей, которыя часто вовсе не были оправлдны трудами его или его послѣдователей, но возбуждали къ изслѣдованію, заставляли смотрѣть Наар. Срезневскаго, Замѣчлніл о праздникахь у малороссілнъ; Костомарова: О цпклѣ весеннпхь иѣсенъ въ ыароднон южно-русской поэзін. „Маякъ“ 1843, т. XI. 2) Такъ были разборы „Мо.іоднка“, сбориика „Сніпъ-; восхвалительный разборъ „ГандамаковъІ< ІПевченха (Н. Тнхорскаго, „Маякъ“, 1842, т. IV, кн. 8, стр. 82 — 106), такоб же разосръ трагедін „Переяславская ночь“ Іеремін Галкн. т.-е. Косто- марова,—пнсанный К. Сементовскнмь (1843, т. ХП, крит., стр. 42—73), противъ прежнлго, менѣе благопріятааго отзыва Тнхорскаго; сочтвственный разборъ,—соб- ственно изложеніе,—кннги Косгомарова „Объ нсторнческомь значенін русскон на- родной поэзін“, 1844, К. Калайденскаго (1844. т. XV). Зіщнта малорусской лите- ратуры въ ст. Антыненко и К. Калайденскаго, 1842, кннга 6-я и 12-я. *) Ср. „Моск. Обозрѣніе“, 1859, кн. I, стр. 56.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4