ГЛАВА IX . Константиновсктю медаль; по окончаніи изданія, оно было увѣнчано отъ Академіи Ломоносовскою преміей. Въ литературѣ трудъ Даля былъ встрѣченъ съ великими сочувствіями и похвалами 1). Въ трудахъ Даля, въ его сужденіяхъ о русскомъ языкѣ и въ его Словарѣ надо различать двѣ стороны: собраніе матеріала и собствен- ную точку зрѣнія, теорію автора. Богатствомъ матеріала трудъ Даля превышаетъ все, что когда-нибудь было у насъ сдѣлано силами одного лица: не много есть и въ богатыхъ иностранныхъ литерату- рахъ трудовъ подобнаго рода. Это боуатство открывало возможность новыхъ разпостороннихъ изученій. Не говоря о пользѣ, которую сло- варь можетъ приносить какъ справочная книга, онъ доставлялъ, во- первыхъ, громадный матеріалъ для изученія живого великорусскаго языка со стороны его строенія и его бытового содержаніи; во-вто- рыхъ, давалъ матеріалъ для исторіи русскаго :языка,—впервые за- писанныя въ немъ слова сохраняли иногда давно забытую старину, являлись повые факты для выясненія историческихъ формацій языка, мѣстныхъ нарѣчій, заимствованій изъ чужихъ языковъ и т. д.; въ-третьихъ, онъ мот ъ служить литературѣ новымъ напоминаніемъ о богатыхъ источникахъ народнаго слова и средствомъ для освѣ- женія и оживленія языка литературнаго,—на что Даль въ особен- ности разсчитывалъ. Собраніе всего этого матеріа.ча по разнымъ кон- цамъ Россіи, по всякимъ слоямъ народа. цѣной многолѣтней упорной работы,—какая вообще не очень свойственна русскому писателю,— составляетъ несомнѣнную заслугу Даля; но его теоретическія мнѣнія о языкѣ не выдерживаютъ критики и къ сожалѣнію неполезно отра- зились также на его капитальномъ трудѣ. Мы замѣчали, что у Даля издавна составилось убѣжденіе въ край- ней исиорчрнности русскаго литературнаго языка, происходившей отъ заимствованія чужихъ словъ. отъ неправильнаго у п отребленія своихъ (изъ этихъ обвиненій онъ не исключалъ и самого Пушкина), и средствомъ къ исправленію этого недостатка онъ считалъ введеніе въ книгу языка народнаго, его лексическаго запаса и его оборотовъ. Мысль, въ оснопѣ справедливая, была доводима Далемъ до край- ности. По словамъ Даля. направленіе его одобряли въ ту пору ІІѵш- кинъ и Гречъ (нзвѣстный грамотѣй тѣхъ временъ), Хомяковъ и По- годинъ и проч.: не одобрялъ одинъ Жуковскій, который „былъ какъ бы равнодушнѣе къ этому и боялся мужичества“. Но гедва л и со- ’) Таковы отзывы компетентиыхъ людей—въ началѣ, Срезневскаго. въ „Нзвѣ- стіяхъ“, т. 10, 1^61—68, стр. 245;—въ коицѣ, ст. Котляревскаго, въ „Весѣдахъ“ Общ. любит. росс. словесности, вып. 2, М. 1868, отд. 2. стр. 91—94; разборъ Сло- варя, Я. К. Грота. 1870, внше указанъ. Новое издаиіе „Словаря“, Вольфа, Гпб. 1879. 8°, въ пяти выпускахъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4