326 ГЛАВА IX . Снегирева были единственнымъ цѣльнымъ трактатомъ по этому пред- мету. Но и здѣсь опять повторились его обычные недостатки: слиш- комъ поспѣшные выводы, иногда совсѣмъ грубыя ошибки и недо- смотры, цитаты на угадъ и на память, и къ нимъ опять строго отнеслась п о вая критика, которая уже яепремѣнно требовала внима- тельнаго обращепія съ текстами и доказательнаго комментарія х). Тѣмъ не менѣе, когда новѣйшій изслѣдователь предпринялъ пере- брать и изслѣдовать весь матеріалъ дубочныхъ картинокъ, онъ на- шелъ возможнымъ дать труду Снегирева самую высокую похвалу. „Особенную помощь,—нишетъ г. Ровинскій въ предисловіи къ своему огромному труду, — оказали мнѣ статьи о лубочныхъ картипкахъ И. М. Снегирева; въ нихъ, кромѣ полнаго перечня картинокъ, за- ключается еще чрезвычайное множество историческихъ свѣдѣній и обиходныхъ замѣтокъ, которыя могли быть собраны и записаны только такимъ практическимъ маститымъ археологомъ-старожиломъ. какимъ считался въ пашей Москвѣ И. М. Снегиревъ: статьи его о лубоч- ныхъ картинкахъ русскаго народа—истипное сокровище для людей, занимаюіцихся этимъ предметомъ“ 2). Другая область изслѣдованій, которая издавна занимала Снеги- рева и съ сороковыхъ годовъ почти исклю іительно его поглощала^ была древность монументальная. старое русское художество и въ осо- бенпости памятники московской и подмосковной старины. Какъ пер- вые начаткн этнографическихъ изысканій сдѣланы были еше въ въ XVIII столѣтіи, такъ и въ археологіи монументальной Снеги- ревъ имѣлъ своихъ предшественниковъ: но никто, и раныпе, и въ его время, не положилъ столько труда на изелѣдованіе памятниковъ стараго русскаго художества вообще, и особливо московской старины. Цѣлый рядъ изданій его, сороковыхъ и пятидесятыхъ годовъ, пола- галъ начало систематическому изученію нашей монументальной ста- рины. Таковы его „Памятники московской древности" (М. 1842 — 45); „Памятники древняго художества въ Россіи“ (грн вып., 1850); „Письмо объ икопописи къ гр. А. с . Уварову“ (1848) 8); „Русская старина въ памятникахъ церковнаго и гражданскаго зодчества“ 4). Москва была предметомъ цѣлыхъ особыхъ изслѣдованій: таковы— *) См. ст. Ѳ. Н. Буслаева въ Отеч. Зап. 1861, .V 9, и Котляревскаго, „Старина и народностъ*. М. 1862, стр. 86—87. ) Р]гс. нар. картивки. Спб. 1881, I, стр. VI—VII. Замѣтямъ еще, что коллекціл Снегирева ссставила очень вахную частъ собранія лубочныхъ картинъ, какое имѣетсл *ъ Публнчной Библіотекѣ. 3) Оно послужило главнымъ матеріаломь для сочинен і я Сабатье: ХоПоп зиг ГісоподгарЬіе засгёе. 8і.-Реі. 1849. 4) М. 1846—1864, въ 15 внпускахъ, въ листъ. Другое озданіе, въ 12° съ дооолнеиіямн и поправкамо, въ 4 книгахъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4