САХАРОВЪ. СКАЗКИ. 311 нашей литературной старины, распространить въ массѣ общества первоначальныя понятія о необходимости археологическихъ изслѣ- дованій; когда шло дѣло о распространеніи вкуса къ нимъ, который велъ бы къ охраненію и собиранію предметовъ древности. Чтобы оцѣнить въ этомъ отношеніи археологическую ревность Сахарова, надо припомнить, какимъ грубымъ невниманіемъ и пренебреженіемъ къ старинѣ отличалось (да и понынѣ, хоть нѣсколько въ меньшей степени, отличается) большинство „общества“. Но и здѣсь, какъ въ вопросахъ этнографіи, первое приближеніе дѣйствительно-научной критики къ тому же дѣлу указывало нерѣдко несостоятельность из- слѣдованій Сахарова и въ постановкѣ предмета, и въ изложеніи са- мыхъ фактовъ ’). Такимъ образомъ, дѣятельность Сахарова по изученію народности представляегся въ двойственномъ, даже въ двусмысленномъ свѣтѣ. Въ тридцатыхъ, сороковыхъ, даже отчасти въ пятидесятыхъ годахъ труды Сахарова цѣнились высоко; свидѣтельство современпика мы указали въ словахъ комиетентнаго спеціалиста, Срезневскаго; новая критика открыла, однако, въ трудахъ Сахарова крупные педостатки— еще въ его время и съ той точки зрѣнія, какой онъ самъ держался. Его литературная судьба въ болыпой мѣрѣ объясняется самымъ ха- рактеромъ времени. Сахаровъ есть весьма типическій представитель тогдашней этнографической науки и своими пріемами, и самыми не- достатками, которые теперь почти совсѣмъ отняли у его трудовъ значеніе научнаго матеріала. Это былъ чистый самоучка, и не онъ одинъ былъ тогда самоучкой въ этомъ дѣлѣ, которое едва покидало стунень простой „охоты“, изученія любопытныхъ рѣдкостей и курьёз- ностей. Мы видѣли, къ какимъ уродливымъ историческимъ поня- тіямъ приводило Сахарова отсутствіе знаній и критической нодго- товки. У него не было правильныхъ представленій даже о внѣшней судьбѣ русскаго народа, и неумѣнье отчетливо выражать свои мысли происходило отъ смутности мыслей. Не смотря на то, первые соби- рательскіе труды его по своей новости имѣли большой успѣхъ, ко- торый еще усилилъ его самонадѣянность, всегда свойственную само- учкамъ; въ изданной недавно перепискѣ *) Сахаровъ свысока гово- ритъ даже о такихъ настоящихъ ученыхъ, какъ Востоковъ, Ундоль- скій, Бодянскій. Изъ сотоварищей по археологіи, которою онъ ис- ' ) Ср. статьи г. Забѣлина, собранныя послѣ въ его „Онытахъ изученія русскихъ древностей и исторіи“ (2 т., 1872 — 1873), т. I, стр. 450 — 454 (1855 г.), т. П стр. 75, 78— 105 (1852 г.). О качествѣ трудовъ Сахарова но палеографін см. уклон- чивый и въ сущиости неодобрительный отаывъ въ запискѣ Срезневскаго. *) „Русскіе Падеологн“, Н. Барсукова.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4