298 ГЛАВА УН І . и додонскій оракулы и „прорицалище Аммона“, Сахаровъ оставляетъ открытымъ: „трудно рѣшить“. Ио Сахаровъ усиленно заботигся о томъ, чтобы доказать, что на- родное чернокнижіе ие было придумано самимъ русскимъ народомъ. Нѣсколько разъ опъ повторяетъ, что „русскій народъ никогда не создавалъ думъ для гайныхъ сказаній“; „мы смѣло можемъ сказать, что на нашей родной землѣ ни одинъ русскій человѣкъ не былъ изобрѣтателемъ таішыхъ сказапій“; относительно „чаръ для калѣкъ“ Сахаровъ утверждаетъ, что „русскій поселянинъ не былъ ихъ изо- брѣтателемъ“ 1) и пр. Онъ такъ огорчается нѣкоторыми суевѣріями парода, что, хотя и былъ ревностный этнографъ, желаетъ истреб- лепія, а не изученія народно-письменныхъ памятниковъ этого рода,— копечно важпыхъ для настояіцаго этнографа 2). Въ другомъ мѣстѣ, онъ беретъ подъ защиту и нашихъ отдалениыхъ предковъ и него- дуетъ противъ повѣйшихъ миѳологовъ, которые, между прочимъ, „подъ видомъ ученыхъ изслѣдованій, прибѣгаютъ къ небывалымъ открытіямъ и наводятъ на нашихъ предковъ позорную тѣнь м ною■ б ож ія и 3). Итакъ, ясно, почему надобыло отвергать и многобожіе предковъ, и чернокнижіе потомковъ: это была позорная тѣнь, которой Саха- ровъ никакъ не мотъ допустить на народѣ, столь патріархально-благо- нравномъ и православпо-благочестивомъ. Для объясненія этого, у Са- харова имѣется особая теорія „общественнаго образованія русскаго парода“, т.-е., развитія русской народности. Хотя чернокнижіе и зашло къ памъ, оно не парушило чистоты нашей пародности на слѣ- дующемъ основаніи: „Общественпое образованіе русскаго варода, совершаясь везависимо отъ др\ гихъ н а іюдовъ, п о своимъ собствеинымъ законамъ, выражалось въ умствен- поіі жіізии двумя огдѣльными знаменованіямц (V): поняпііями обшественными и пемейными. „ Русскін обтественныя понятія всегда (?)существова.пі на краеугольномъ оі нованіи христіапскаго православія. Іерархп, какъ пастыри церкви и учители народа, кнл.іья » аарн, какъ священиые властелины и блюстители народнаго •“ годенствія. билш нредставителямя общественныхъ п о няхій. Находясь въ ') Сказанія, т. I , кн. 2, стр. 3, 14, 28. ’) Іоворя о плакунъ-травѣ, Сахаровъ пииетъ: „Съ горестью (!) упоминаемъ о суевЬріяхъ нашнхъ поселянънадъ этою травою... Чародѣйскі» травникъ, занесенннй въ русгкую земію и.ъ Бѣлорусоіи и Польши, говоритъ о многихъ обрядахъ надъ траво«> плакуномъ... :>готъ но.ый нстопнииъ сельскаго заблуаденіл, вѣроятно зашелъ въ нагае отечество во время самозванцевъ.. Кто бы не поже.тлъ, чтобы этй трав- никн бвли унн-тожены, илн нокРайне* мѣрѣ ,то«ы простолюдинн угірились Въ ихъ ничтожвостиѴ*—Сказ., тамъ же, стр. 44. ®) Сказ., т . П, кн. 7, стр. 91.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4