294 ГЛАВА Г Ш . фактѣ, составляетъ „источникъ“ ,—а по Сахарову „источникъ“ для древней миеологіи ееть и Несторъ, и Иннокентій Гизель одинаково, только нервому онъ вѣритъ, а второму нѣтъ. Собственная мысль Сахарова состоитъ въ томъ, что „естественное и вѣрное основаніе славяно-русской миѳологіи естъ Несторъ; кромѣ сего мы не нахо- димъ ннчего, и едва ли что можемъ найти“ *). Затѣмъ все „изслѣ- дованіе“ состоитъ лишь въ аереборѣ показаній и мнѣній Гизеля, Попова, Чулкова, Глинки, Кайсарова и т. д. Сахаровъ укоризненно обличаетъ ихъ неосновательность, на что, собственно говоря, и не стоило употреблять столько хлопотъ. Обличаемые писатели или пи- салн въ такое время, когда н е было и мыслн о научныхъ требова- иіяхъ, или даже сами отклоняли отъ себя всякія ученыя при- тязапія, прямо заявляя, что занимаются стариной для „увеселенія“ своего и читателей въ пашей исторической литературѣ это было уже давпо понято. Съ другой стороны, тотъ же Михайло Поповъ лучше Сахарова понялъ, что миѳологію народа можно узнать не только изъ прямыхъ свидѣтельствъ старины, но изъ жнвущихъ до- пыпѣ пародпыхъ сказаній и обычаевъ ®); Сахаровъ напротивъ не находилъ здѣсь миѳодогіи, и ждалъ отъ русской миѳологіи только исторіи о „богахъ“ , какія, напр., разсказывались въ учебныхъ кпиж- кахь о греческихъ богахъ. Затѣмъ, пересмотрѣвіпи русскіе „источ- ники“ миѳологіи (т.-е. Нестора, Гизеля, Попова, Кайсарова и пр.), Сахаровъ ириходитъ къ иеточникамъ иностраннымъ въ слѣдующихъ выраженіяхъ: „ІІсточникъ иностранныхъ свѣдѣній (?) представляетъ с&мое обпіирпое поле для изслѣдованій и вмѣстѣ самое опасное. До еихъ поръ еще ни одинъ изъ напіихъ миѳографовъ не принимался крнтически обозрѣпн, всѣ свѣдѣнія. находящіяся въ сочиненіяхъ ') Скалапія, т. I, кн. I, стр. 12. ’) Папр. Михаилъ Поповъ въ „Краткомъ онисаніи славлнскаго баснословія“, 17і>8, самь говорить о своеіі книхкѣ: „сіе сочиненіе сдѣлано больше для увеселенія читателеі, нежели для важныхъ нсторическяхъ справокъ, и больше для стихопівор- и>'»г, нежелн для нсторнко*ъ“. 'Глияка. авторъ „Древней религіи славянъ*, 1804, простодушно прпзнается: „Ооисывая проязведенія фантазіи и л и мечтательности (такъ онъ считалъ древнюю миоологію), я думаю, что не погрѣшу, если ори встрѣчаю- т ихоя пусіотахъ и недостаткахъ въ ел произведенілхь буду дополнять собственною подъ древнюю стать фантш іею*.—Что же и спрашпвать съ такиіъ авторовъ? Серь- езное „изсл!дованіе“ когло бы просго оставить ихъ ві сторонѣ, — какъ настоящіе пзслЬдователи и оставляли. Напр., отвосительно Михаила Попова, Карамзинъ сдѣ- лалъ это еще въ 1801, за тридцать лѣтъ до Сахарова. (См. Пантеонь Росс. авто- ровъ, л Сочинен., изд. 4, у п , 293). Въ предисловіи къ „Краткому описанію" онъ заявляеть: „Матерію, состав- ляющу» сію книжку, выбиралъ я взъ разныхъ книгъ, содержащихъ Роесійскую Ис- торі«>, какія нмѣлъ и л и какія моть сыскать длз прочтенія, также изъ вростонарод- ныхъ гжішкі, пѣсені, иірь и оставвихсл нѣкоторыхъ обыкновеній«.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4