САХАРОВЪ. ПОНЯТІЯ 0 НАРОДНОСТИ. 291 Это было застунничество кн. Голицына 1). Не были ли „Соловки“ просто чьей-нибудь раздражительной фразой, сказаиной въ цензур- ныхъ пререканіяхъ, если не созданіемъ воображенія Сахарова, ко- торый, кажется, склоненъ былъ видѣть кругомъ себя гонителей или завистниковъ? А если дѣйствительно были гоненія, то едва ли отъ людей, бичуемыхъ Сахаровымъ. Нодъ 1841 годомъ, по поводу изданія „Записокъ русскихъ лю- дей“, Сахаровъ о і ія т ь пишетъ: „Бѣдная книга! чего съ ней не дѣ- лали? Кто только не интриговалъ?" п о думаешь, что ьсѣ интриго- ва.іи... Въ чемъ дѣло — оплть неизвѣстно. п о дъ 1 8 4 3 , но поводу „Указной книги царя Михаила Ѳеодоровича“, изданной Сахаровымъ въ „Р . Вѣстникѣ* 1842 г., онъ замѣчаетъ, что статья напечатана была съ ошибками „умышленными и неумышленными“ 2): кому, за- чѣмъ были нужны умышленныя ошибки — неизвѣстно. Какъ выра- жалсл патріотизмъ Сахаіюва, можно видѣть изъ его собственныхъ Записокъ, напр., въ разсказѣ о празднованіи открытія типографіи Воейкова *). Какимъ же образомъ могло случиться, что Сахаровъ, рѣшавшій вопросъ народности столь первобытнымъ образомъ, п р о сто противо- нолагая руескихъ и—нехристей, могъ, однако, пріобрѣсти такое зна- ченіе, сдѣлаться хотя на время авторитетомъ? Это объясняется положепіемъ дѣла. Когда стали появляться труды Сахарова, изученіе нредмета едва возникало. Въ нашемъ учено-литературномъ мірѣ были и тогда люди, хорошо вооружепные историческимъ и философскимъ знаніемъ, но ихъ знаніе направля- лось на другіе насущные вопросы литературы и очень мало обра- щалось на вопросы этнографіи. 0 самой народности начинались тео- ретичеекіе толки, но рѣдко или никогда чисто-этнографическіе. Большой заслугой Сахарова было именно то, что онъ указалъ мно- жество новаго матеріала, который требовалъ изученія прежде, чѣмъ могли быть дѣлаемы выводы о русской народности. Точка зрѣнія была первобытная, очень странная, грубая, натянуто-сантименталь- ная; читатели и критика мало замѣчали ея нескладицу—новость ма- теріала отводила собственныя разсужденія Сахарова на задній планъ или извиняла его увлеченія. Предметь былъ мало извѣстенъ; едва ли кто-нибудь въ тридцатыхъ годахъ былъ въ состояніи провѣрить 1) Палеологи. стр. 5. Кв. Голицынъ былъ, конечно, человѣкъ барскаго и фрап- цузскаго образоваиіл; но по замѣіанів г. Барсткова. это „нисколько не помѣлало ему остаться истивно-русскимъ умомъ и душож>“. Оиъ былъ очень благочестивь и одно время былъ пок-іоиникомь архвмаидрита Фотія. 2) Р. Архижь, стр. 934, 936. *) Р . Архивъ, стр . 941 и слѣд. Ср. Панаева, Воспоминанія, стр. 103—106. 19*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4