204 ГЛАВА V II. „славянофиловъ“. Надеждинъ не былъ ни тѣмъ, ни другимъ; не былъ заяадникомъ, потому что клеймилъ западное вліяніе какъ „по- дражаяіе“, которому было, однако, еще не мало дѣла, и провозгла- шалъ „народность“—въ чертахъ, иногда черезчуръ первобытныхъ; но не былъ и славянофиломъ, потому что видимо былъ раціоналистъ, мало вѣрилъ въ древнюю Русь и нреклонялея передъ Петромъ Ве- ликимъ. Но оба направленія какъ будто скрывались въ немъ въ за- родышѣ, и оба впослѣдствіи могли бы найти съ нимъ точки сопри- косновенія. Былъ, наконецъ, въ немъ элементъ „квасного“ патріота, пѣвца оффиціальной народности; но и этому элементу онъ про тиво- рѣчилъ высокимъ уваженіемъ къ труду европейской образованности и къ дѣятельной исторической жизни европейскаго общества. Въ историческомъ объясненіи русской народности Надеждинъ опять сильиѣе, чѣмъ кто-нибудь, яротиводѣйствовалъ національной сантиментальности. Онъ первый ясно поставилъ вопросъ о формиро- ваніи русской яародности, которую привыкли считать готовою уже съ IX вѣка, вмѣстѣ съ государствомъ: Надеждинъ указалъ ея исто- рическіе пласты. Судьба русскаго нзыка никѣмъ до него не была опредѣлена сголь категорически, и въ сущности вѣрно 4),—потому что дѣйствительно первая самостоятельная и широкая дѣятельность русскаго языка въ литературѣ начинаетъ п р о являться только съ XVIII вѣка... Таковы были взгляды Надеждина, насколько они вы- разились въ его ранней журнальной дѣятельносги. Ему, однако, не ѵдалось выяснить тѣ прямыя требованія, какія онъ такъ настойчиво ставилъ литературѣ во имл народности. Что такое эта народность? Опредѣливши ее въ общихъ словахъ, какъ сложность народныхъ свойствъ и особенностей, онг затруднился ближе указать ихъ, и только ссылался на Державина и гр. Уварова, которые далеко не могли быть сочтены за ея компетентныхъ истолкователей. Онъ тре- бовалъ далѣе, какъ прежде Карамзинъ, чтобы русскіе „дорожили своей на(юднон личностью" и смѣло ею хвалились: но здѣсь онять остается яеизвѣстно, къ кому требованіе адресуется и въ чемъ должно і>ы состоять на дѣлѣ, а не на фразѣ, уваженіе къ народной лич- ноуги. Ад|>есуется онъ, видимо, къ образованному обществу; но, ка- кимъ оы нн былъ нашъ „европеизмъ“, онъ конечно утопалъ въ массѣ чисто русскихъ учрежденій и формъ общественности... Въ рядуосо- бенвостей, которыми яадо было „хвалиться", Падеждину нредста- і і н л д с ь сила и поэзіл русскаго кулака—одна изъ тѣхъ необуздан- ностей, которыя очень вредили литературному значенію Надеждина. ') Вь частностк, прояыеніл руссгоі народной річи въ старой письиенвости былв обвльніе, ч івъ првввмаеті. Надежднвъ. Дідо и , томъ, что эта письменвость бьиа въ то время еще мало изгЬстна.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4