НА Д ЕЖ ІИНЪ . ИСТОРІЯ И РОМАНЪ. 243 ставить это въ випу искусству нсторіографа: ему не съ чего было списывать! Нельзя жаловаться и на скудость лѣтописей: і ім ъ нечего было записывать! Нашъ удѣльный періодъ былъ періодомъ хаотическаго броженія разпородаыхь частнцъ, нзъ которыхъ должна была выработаться жизнь народа русскаго... Тѣ ошибаются, кои считаютъ междуусобія, нанолняющія сей иеріодъ, пріізпакаміі напряженія жизнн п потом у сравнпваютъ состояніе Руси ѵдѣльноГі съ драма- тнческимъ волаеніемъ древнихъ греческихъ илп среднихъ итальянскихъ рес- публикъ, такъ ноэтически нзображенныхъ кистью Ѳукиднда и Сисмонди. На- шего удѣльнаго періода нельзя даже сравннвать съ меровейскныъ неріодомъ французской нсторін. закіейменнымъ въ исторіи чертой тунеядства •). Сей послѣдній не былъ и не мотъ быть чуждъ жизни: нбо во время его не приго- товлялось новое творепіе народа, прежде не существовавшаго, а совершалось пересозданіе рнмской обветшавшен граждапственностп, чрезъ водворепіе на разва.іинахъ ея новыхъ пришельцевтЛ.. (Слѣдуютъ нсторическія объясненія объ эпохѣ меровинговъ). „Посему возможность романической переработки древ- ней французской нсторін для насъ очень понятна... „Но у насъ какая рѣшительвая противоположносгь, какое безконечное различіе! Наша національная жнзнь, наша исторія развнвается совсѣмі. нначе, при другпхъ условіяхъ, по другимъ законамъ! Русскііі народъ отличается отъ всѣхі. новыхъ европейскихъ народовъ тѣмъ, что сотворилъ самъ себя, нзъ себя самого, не чрезь возсозданіе обветшалыхъ элементовь пріобщеніемь но- выхъ, а самобытно и самозиждительно... Вь многосложной массѣ настояіцаго европейскаго населенія, это слон чнсто первородный! Въ продолженіе первыхъ шестн вѣковъ, составлнющпхѵ нашу исторію до Іоанна Ш, слой сей только- что крнсталлизовался, еслн можно такь сказать, физическн, наполаяя собой обширное п р о странство европейскаго востока, отведеннаго ему вг, удѣль... Въ сей чисто ннстинктуальной, механической потребностн расшпренія, состав- ляюіцей, по общимъ законамъ бытія, нервое условіе всякаго органнческаго образованія, заключается причина разъединенія древнеіі Руси“ (т.-е. въ ѵдѣль- ной системѣ)... „Сіе непреодолимое стрем.іеніе къ расширешю должно бы было кончнться соиершеннымъ разрушеніемъ народной цѣлостн... Но, по мудрымъ уставамъ п р о мыс.та, народу русекому не суждено было ногнбнуть! Вьто время какъ Русь бы.іа готова совершенно распасться и потерять навсегда самобыг- ную свою цѣлость, иго татарское отяготѣло надъ нею. Сіе иго, подавнвъ со- бою землю русскую, сократило ея необузданную расіпиримость. Икогда, послѣ первыхъ минутъ оцѣпенѣвія, въ порабощенномъ, по несокрушенномъ пародѣ, пробудплось снова самочувствіе, то его дѣятельность, по естественной реакціи, приняла обратное направленіе, устреми.іась внутрь себя, начала тяготѣть къ средоточію. Развитіе сего новаго, центростремнтельнаго направленія заннмаетъ собою послѣднюю половиау удѣлыіаго неріода нашей исторіи. Въ продолже- ніе ея, великокняжескій титулъ, какъ видимый символъ средоточнаго націо- нальнаго единства, долго носвлся но всѣмъ концамъ вемлн русской. не находя твердой точки, гдѣ бы мотъ незыблемо укврениться. Переходя изъ Владиміра то вь Тверь, то въ Нижній Новгородъ, заходя даже въ Рязань и Смоленскъ, онъ удержался, наковецъ, въ Москвѣ, гдѣ превратился въ краеугольный ка- мевь елінодержавін, коимъ началась нстинная органическая жизнь народа русскаго. Воть, по нашему мнѣаію, подлинное значеніе-такъ-называемаго удѣльнаго періода пашей всторін! Это былъ,—повторяемъ снова.—періодъ фк- ■) Здѣсь разуяѣгтся такъ-называемыс гоіх-ГаіпбапІз. 16*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4