236 ГЛАВА V II . Въ чемъ былъ предметъ спора? Въ своей автобіографіи Надеж- динъ объясняетъ, и это вѣрно съ фактами, что въ тогдашнихъ спо- рахъ его поражало, что обѣ стороны чрезвычайно темно понимаютъ не только различіе классицизма и романтизма, но и истинный смыслъ и задачи поэзіи, и вообще иекусства; ромаптики легкомысленно повторяли чужія фразы о романтизмѣ, безъ мѣры преувеличивая зна- ченіе нововведеній и теряя смыслъ къ дѣйствительности, къ про- шедшему и настоящему литературы. Надеждинъ высоко цѣнилъ геніальный талантъ Иушкина, но это не останавливало его строгихъ осужденій тому, что у самого Пушкина отзывалось ложной манерой школы. Вь новомъ спорѣ, который теперь завязался, столкнулись два различные способа п о ниманія: „романтики“, Полевой и др., не были теоретиками, довольствовались внушеніями личнаго вкуса, по- верхностнымъ пониманіемъ западнаго романтизма; Надеждинъ, на- противъ, былъ именно теоретикъ, образовавшійся на нѣмецкой фило- софіи, дававшій искусству основаніе въ глубокой идеѣ, у м ѣвшій за- щищать свои взгляды съ сильной логикой, съ обширпымъ запасомъ знанія. Преувеличенія и легкомысленная пустота большинства „ро- мантиковъ“ бросались ему въ глаза: въ ихъ писаніяхъ онъ не только не нидѣлъ у с пѣха, но находилъ прямой вредъ для литературы: по- верхностныя понятія о смыслѣ искусства казались ем у настоящимъ „нигилизмомъ“. Надеждинъ не вѣрилъ въ достоинство байрониче- скихъ поэмокъ и разныхъ стишковъ, гдѣ вслѣдъ за Пушкинымъ и поэтическая мелкота предавалась самодовольпом у эпикурейству въ мнимомъ жі>еческомъ служеніи искусству: Належдинъ указывалъ ни- чтожество, н а которое размѣнивалось романтическое направленіе, на нотерю вслкаго чувства дѣйствительности и истинаыхъ цѣлей поэзіи. Его статьи въ „Вѣстникѣ Европы“ 1828—29 и въ первые годы „Телескопа“ были ириготовленіемъ къ тому страстном у отрицанію, съ которымъ выстуиилъ Бѣлннскій въ „.Іитературныхъ Мечтаніяхъ“. Это была потребность и предчувствіе иного развитія литературныхъ силъ, болѣе широкаго захвата жизни: это дали потомъ п^юизведенія Пушкина, въ ихъ цѣломъ. и Гоголь. „Школа“ отошла окончательно въ прошедшее. Не будемъ повторять того, что было уже указано •) изъ этой полемики Надеждина съ ромаптической школой, и приведемъ рядъ другихъ цитатъ, чтобы выяснить его точку зрѣнія на положеніели- тературы въ связи съ цѣлымъ вопросомъ нашего національнаго раз- витія. ’•) Въ статьяхъ „Совремеиника“ 1855—56: „Гоголеаскій періодъ русской ли- тераттры”.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4