230 ГЛАВА V I . же Данилову. Собственное или внушенное цензурой понятіе о благо- чиніи заставило его совсѣмъ исключить изъ изданія *) знаменитую легенду о „Голубиной книгѣц, надъ которой послѣ такъ много ло- мали голову наши изслѣдователи и которая доставила имъ столько археологическаго наслажденія... Это былъ первый шат ъ въ изученіи нашей народной поэзіи... Такой же первый шат ъ сдѣланъ былъ тогда въ другой области—въ изученіи славянства. Славянскій міръ съ давнихъ временъ былъ мало извѣстенъ въ Россіи, даже тѣ его части, которыя кромѣ единопле- менности связапы были съ народомъ русскимъ одною вѣрою, которыя нѣкогда доставляли руси книжное п р о свѣщеніе, а послѣ искали у нея покровительства сноей вѣрѣ и народности отъ турецкаго угне- тенія. Изъ русскихъ государей, Петръ Великій впервые взглянулъ на славянскій міръ съ сознательными и частію утнлитарными сочув- ствіями. Войны съ Турціей въ XVIII вѣкѣ и началѣ ныпѣшняго столѣтія, производившія въ южномъ славянствѣ болѣе или менѣе еильное возбуждаюіцее дѣйствіе, цѣлое переселеніе сербовъ въ Россію при Елизаветѣ, сербское возстаніе и освобожденіе—въ самой Россін наиомнили объ южныхъ единоплеменникахъ и единовѣрцахъ, но на- помнили еще слабо: въ массѣ общества и въ учено-литературномъ кругу были весьма неясныя представленія о братскихъ племенахъ южныхъ, а тѣмъ болѣе западныхъ. Третья глава въ первомъ томѣ Карамзина дала русскимъ читателямъ впервые нѣкоторое понятіе о цѣломъ славяиствѣ, его современвыхъ вѣтвяхъ и его древнѣйшей исторіи,—понятіе, заимствованное особливо изъ нѣмецкпхъ книт ъ и частію изъ Добровскаго: но представленіе о взаимныхъ отношеніяхъ славянскихъ племенъ, по еостоянію тогдашнихъ знаній, было весьма недостаточно и у Карамзина, а современиое положеніе южнаго и особливо западнаго славянства (кромѣ Польши) было извѣстно лишь крайне отрывочно *). Историко-этнографическіе труды Александровой эпохи коснулись и эгой темной области. Мы назвали выше „Разсужденіе“ Востокова, 1820 г., которому пришлось потомъ получпть значеніе исходпаго пункта въ строго-научномъ развитіи славянскаго языковѣдѣнія. Въ *) Впрочемь, еслибы и ие исключилъ оиъ самъ. то непремѣино в сключила бн цеизура, которая и лолго спустя нвкакъ не могла тразумѣть, что пародная поэзія мо- лсетъ явнться вь учеггомъ изданіи толъко въ своемъ подлииномъ видѣ. 2) Книга Владиміра Броневскаго. „Здписмі морского офпцера вь продолженів кампаніп на Гредиземномъ морѣ, подъ начальствомъ кице-адмнрала Д. Н. Сенявина, оть 1805 по 1810 годъ“ . Сиб., 1818— 19, 4 части,— есть едва ли не единственная киига, гдѣ русскій челов іть замѣтилъ на западѣ сю яхъ единоплеменниковъ и отнессл *Ъ нимъ съ интересомъ и сочувствіемъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4