94 ГЛАВА I I I . иѣмецкой школы, немного раціояалистъ и скептикъ, и однако самый неиосредствеппый русскій патріотъ. Таковъ былъ англоманъ Деениц- кій, котораго, однако, новые историки науки признади „отцомъ при- родной русской юриспруденціи“ *). Таковъ былъ Болтинъ. который, вачитавшись французскихъ философовъ, былъ однако стрэгимъ хра- вителемъ національныхъ иреданій, чуть не народникомъ среди XVIII вѣка... Мы касаемся здѣсь исторіи русской старой пауки лишь съ той стороны, гдѣ опа трудилась падъ изученіемъ русской страны и на- родовъ. Паперекоръ расточаемымъ нынѣ і{)разамъ о разрывѣ съ на- родностью, самый п р о стой обзоръ фактовъ убѣждаетъ, что съ пер- выхъ своихъ іпаговъ наша наука высшей практической цѣлью ста- вила имепно изученіе Россіи. ея природной облаети, ея прошлаго и ея пародной жизни. Нѣтъ смысла говорить о разрывѣ т а м ъ , гдѣ со- биралось иервое точное знаніе о географіи своей страпы, о свой- ствахъ ея природы, ея удобствахъ и неуцобстнахъ для человѣческой жизни; гдѣ впервые начипалось критическое изслѣдованіе народнаго прошлаго, собирались его н а мятники и письменные остатки: гдѣ изучался русскій народъ въ разныхъ краяхъ его громадпой терри- торіи, описывалиеь его нравы, составлялось первое сознательное по- влтіе объ его цѣлом ь; гдѣ являлась первая піирокая мысль объ изу ченіи различныхъ формъ его языка; впервые заносимы были въ книгу произведенія его поэзіи и т. д. Было бы любопытной темой сравнить въ этомъ отношеніи понятія русскихъ людей Ху п и ХѴІП столѣтій. Русскій человѣкъ XVII вѣка зналъ обыкновевпо только свою тѣсную ближайшую обстановку и не помышля.ть о такомъ знаніи своего оте- чеотва. къ какому стремилось ХѴШ столѣтіе; онъ былъ грубый эмпи- рикъ, который безъ помощи иноземца не умѣлъ оцѣнить богатствъ своей собствеппой страпы, нуждался въ чужеземномъ руководствѣ для всякаго нѣсколько сложнаго промысла, для торговли и даже для военнаго дѣла; не зналъ въ сущности своей исторіи, потому что о старинѣ получалъ только смутныя понятія изъ древней лѣтописи, уже на половину невразумительной, или изъ исторіографическихъ опытовъ въ родѣ „Синопсиса", изъ исторіи ближайшей зналъ факты, ве освѣщепные критикой; народное чувство было въ немъ сильно, по часто это былъ только фанатическій темный инстинктъ, которому въ чтжомъ народѣ видѣлись „поганые“ іхотя бы и христіанскіе ка- толнки или протестапты), которому казалась богопротивнымъ волшеб- ствомъ наука, и который отталкивалъ въ неи средства своего уметвен- ' ) См. Біогр. Слоіарь моск. вроф. I , 297.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4