rk000000112

юридического уровня подготовки заключений и обык­ новенного отсутствия у прокуроров времени и желания заниматься гражданскими делами. Сохранившиеся журналы гражданского отделения Владимирского окружного суда за 1897-1898 гг. по­ зволяют только обобщить статистические данные по различным категориям гражданских дел, заключения по которым были подготовлены товарищем прокурора К.К. Черносвитовым (см. табл. 427). Тем временем К.К. Черносвитов задумывался о по­ вышении по службе. Ещё весной 1898 г. он направил через прокурора председателю суда заявление о жела­ нии занять открывшуюся вакансию члена суда. Однако перейти в судейское сословие в тот раз ему не удалось. Летом следующего, 1899, года перевод одного из чле­ нов суда в другой судебный округ вновь поставил во­ прос о кандидате на эту должность28. И Высочайшим приказом по гражданскому ведомству № 54 от 21 июля 1899 г. К.К. Черносвитов был назначен членом Влади­ мирского окружного суда29. 9 августа он сдал свой про­ курорский участок30 и, таким образом, ушёл из проку­ рорского надзора. В период прокурорской службы во Владимире Чер­ носвитов был произведён сначала в надворные совет­ ники со старшинством с 16 мая 1894 г. (указ Правитель­ ствующего Сената по департаменту Герольдии № 124 от 23 сентября 1894 г.), а затем в коллежские советники со старшинством с 16 мая 1898 г. (Высочайший приказ по гражданскому ведомству № 34 от 19 мая 1899 г.). Кроме того, в силу Высочайшего указа от 26 февраля 1896 г. он был удостоен серебряной медали в память царствова­ ния императора Александра III, а 1 января 1899 г. Высо­ чайше пожалован кавалером ордена св. Анны 3-й ст.31: на рубеже Х1Х-ХХ вв. товарищи прокурора чаще всего награждались этим орденом. В перспективе Черносвитова должна была ожидать стремительная карьера судебного деятеля, если бы рево­ люционные события 1905 г. не поставили его сначала в ряды оппозиционной партии, а затем эта партия не вы­ двинула бы его кандидатуру на выборах в высший орган народного представительства Российской империи. В заключение остаётся сказать, что своё присут­ ствие в Таврическом дворце член Государственной думы Кирилл Кириллович Черносвитов посвятил пре­ имущественно вопросам судебной реформы. И с дум­ ской кафедры он, уже опытный чиновник судебного ведомства, несколько раз упоминал о прокуратуре и вы­ ступал против царивших в ней порядков назначения на должности, когда условием такого назначения нередко являлось ненавистное ему подхалимство перед началь­ ством3*, выступал против увеличения штатов прокурор­ ского надзора33, являлся сторонником уменьшения про­ курорской власти34. 1 Курлов П.Г. Гибель императорской России: воспоминания М., 2002. С. 49. 2 РГАЛИ.'Ф. 1208. Оп. 1. Ед. хр. 26-28. 3 Государственная дума. Третий созыв: стеногр. отчёты. 1912 г. Сессия пятая. Ч. IV. Заседания 120 —153 (с 30 апр. по 9 июня 1912 г.). СПб., 1912. Стб. 359. 4 ГАВО. Ф. 108. Оп. 1.Д. 623. Л. Зоб. 5 Черносвитов К. Избирательный манёвр администрации: (письмо в редакцию) // Русские ведомости. 1906. 23 дек. (№ 311). С. 3. 6 Государственная дума. Второй созыв: стеногр. отчёты. 1907 г. Сессия вторая. Т. II. Заседания 31-53 (с 1 мая по 2 июня). СПб 1907. Стб. 1398-1399. 7 Там же. Третий созыв: стеногр. отчёты. 1910 г. Сессия третья. Ч. III. Заседания 65-94 (с 8 марта по 9 апр. 1910 г.). СПб 1910 Стб. 2041-2042. 8 ГАВО. Ф. 108. Оп. 1. Д. 623. Л. 45-45об. 9 Там же. Л. 41 об. 10 Там же. Ф. 107. Оп. 1. Д. 682. Л. 1, 6об.-7, 10; Ф. 108. Оп. 2. Д. 907. Л. 1а об.-1б, 7об.-8. 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 Там же. Ф. 107. Оп. 1. Д. 682. Л. 10. Там же. Л. 11. Там же. Л. 14-16. Там же. Л. 19. См.: Там же. Д. 536. Л. 5об., 12. Там же. Д. 625. Л. 35-35об.; Д. 682. Л. 33, 46, 62об., 68об.; Д. 690. Л. 52; см. также: Д. 682. Л. 32об., 35, 48. Источник: ГАВО. Ф. 108. Оп. 1. Д. 495, 518-519. Здесь отраже­ ны сведения об участии товарища прокурора К.К. Черносвитова в уголовном процессе в 1895 и 1897 гг. Документы за 1893-1894 и 1898 гг. не сохранились. В журнале 1896 г. за­ фиксирован только один процесс с участием К.К. Черносвитова (Д. 511. Л. 188), однако его результат в деле не указан. Согласно журналу 1899 г., все судебные заседания с участием К.К. Черно­ свитова были посвящены вопросам «освидетельствования в состоянии умственных способностей» подсудимых (Д. 537. Л. 98об.-99об.). В процессе обобщения данных в силу ст. 5 Устава уголовного судопроизводства и ст. 157 Уложения о нака­ заниях уголовных и исправительных в расчёт не принимались дела, рассмотренные в порядке частного обвинения. Напротив, все апелляционные производства были учтены, но специально не обособлены. Источник: ГАВО. Ф. 108. Оп. 1.Д. 494, 495,511,518-519, 537. Принципы систематизации данных те же. Источник тот же. Принципы систематизации данных те же. См.: Статистические данные относительно числа совершаемых в течение года в пределах Владимирской губернии преступле­ ний, подсудных судебной палате, окружному суду и уездным членам окружного суда / сост. А.Г. Снопко. Б.м., 1901. Источник: ГАВО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 536. Л. 8об. Дело Саввы Ивановича Мамонтова и других, обвиняемых в злоупотреблениях в обществе Московско-Ярославско- Архангельской железной дороги // Плевако Ф.Н. Избранные речи / ветуп. ст. Г.М. Резника. М., 2010. С. 327-328. Государственная дума. Третий созыв: стеногр. отчёты. 1910 г. Сессия третья. Ч. III. Стб. 2081. Кони А.Ф. Приёмы и задачи прокуратуры: (из воспоминаний судебного деятеля) // Кони А.Ф. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000. С. 110. О В.К. Случевском тот же А.Ф. Кони, между прочим, сказал, что «тонкий юридический анализ обстоятельств дела, изложен­ ный в убедительной и проникнутой достоинством форме, был яркою принадлежностью его обвинительных речей, а в разборе и установлении им состава преступления чувствовалась обшир­ ная научная юридическая подготовка» (Кони А.Ф. Указ соч С. 167). Гронский П.П. Кирилл Кириллович Черносвитов // Памяти по­ гибших / под ред. Н.И. Астрова и др. Париж, 1929. С. 114. Источник: ГАВО. Ф. 108. Оп. 1. Д. 520, 527. Категории дел даны в соответствии со статьями 179 и 343 Устава гражданско­ го судопроизводства. В раздел «Прочие» отнесены все дела, которые не удалось соотнести по их описанию в источнике с указанными в законе. Источник: ГАВО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 682. Л. 74; Ф. 108 Оп 1 Д. 526. Л. 49^19об. Там же. Ф. 107. Оп. 1.Д. 682. Л. 77; Ф. 108. Оп. 1.Д. 536. Л 68- Оп. 2. Д. 907. Л. 16 об.-1в, 8об.-9. Там же. Ф. 107. Оп. 1. Д. 682. Л. 76. Там же. Ф. 107. Оп. 1. Д. 682. Л. 5об„ 7об-8, 23, 69-70; Ф. 108. Оп. 2. Д. 907. Л. 1а об., 16 об.-1в, 1, боб., 7об.-9, 10, 40, 40об. См., напр.: Государственная дума. Третий созыв: стеногр. от­ чёты. 1912 г. Сессия пятая. Ч. IV. Стб. 357-358, 472, 611. См., напр.: Там же. 1908 г. Сессия вторая. Ч. I. Заседания 1-35 (с 15 окт. по 20 дек. 1908 г.). СПб., 1908. Стб. 2117-2118; 1911 г. Сессия четвёртая. Ч. Ш. Заседания 74—113 (с 7 марта по 13 мая 19И г,). СПб., 1911. Стб. 4179—4181; 1912 г. Сессия пятая Ч IV Стб. 1156-1157. См., напр.: Там же. 1908 г. Сессия первая. Ч. II. СПб., 1908. Стб. 326; 1909 г. Сессия вторая. Ч. IV. Заседания 101-126 (с 27 апр. по 2 июня 1909 г.). СПб., 1909. Стб. 747-748, 773-774’; 1910 г. Сессия третья. Ч. II. Заседания 33-64 (с 20 янв. по 6 марта 1910 г.). СПб., 1910. Стб. 407^108.