rk000000101

2.О месте погребения Феодора Ивановича история не говорит ничего. При­ ходится принять на веру сведения, сообщаемые народным преданием. Прав­ да, они обставлены явно легендарными деталями, но главная мысль, вокруг которой группируются детали, мысль о погребении князя именно в с. Алек­ сине, а не в другом каком месте, сохранилась и проводится до такой степени настойчиво, что ее нельзя признать не заслуживающей вероятия. Непонятно только представляется, почему удельный князь погребен не в стольном гра­ де Стародубе, а в.с. Алексине10. И как Алексино перешло впоследствии во владение князей Пронских11, а затем Троице-Сергиевой лавры. На эти воп­ росы история не дает ответа. Понятно, это обстоятельство значительно ос­ лабляет историческую достоверность указаний о месте погребения, сооб­ щаемых народным преданием, — и епархиальное начальство, не имевшее в своем распоряжении других данных о Феодоре Стародубском (сообщенных нами в п. 1), естественно могло усомниться в справедливости рассказов о погребении князя Феодора в с. Алексине, что оно и сделало в своем указе. 3. Третий и главнейший вопрос, от такого или иного решения которого зависела канонизация Феодора Стародубского, был вопрос о чудесных зна­ чениях и исцелениях от его гроба. Мы уже видели, что рассказы об этих исцелениях по своему характеру и происхождению были таковы, что исклю­ чали возможность канонизации князя. В противном случае епархиальное начальство сошло бы с того пути, строгого и внимательного расследования о новоявленных мощах, по которому, согласно постановлениям церковным и требованиям совести, оно должно было идти. Н. Малицкий. Из прошлого Владимирской епархии. Вып.II. Владимир. 1906. С.3-13. 1Архив Суздальской духовной консистории 1722 г. №6. На Третьем Областном Археологи­ ческом Съезде в г. Владимире 20-30 июня 1906 г. о князе Феодоре Стародубском был сделан доклад Г Ряжским. Материал для доклада референт заимствовал из того же дела. Выводы, к которым он пришел, не вполне совпадают с моими. 2Село Алексино в то время было вотчиной Троице-Сергиевой лавры. 3Тетрадь Колмакова, хранящаяся при деле, действительно является, за небольшими исключе­ ниями, представляющими несомненно рукописную ошибку, буквальным воспроизведением текста тетради Послуживцева. 4Арх. Сум. Дух. Консистории 1775 г. №125. 5Справочный Листок Третьего Областного Археологич. Съезда. №4. С.27. 6 Более подробно о князьях Стародубских см. «Великие и удельные князья Северной Руси в Татарский период, с 1238 по 1505 год» А. В. Экземплярского. СПб., 1891 г. Т.2. Стр.174-188. 7 Никон Лет. III, 155. 8На Областном Археологическом Съезде проф. С. Ф. Платонов заметил, что название, прила­ гаемое к князьям «благоверный» еще не говорит об их хотя бы народной канонизации, так как оно обычно прилагалось ко всем князьям. Но из князей Стародубских один только Феодор Ива­ нович носил это название, что говорит об особом смысле, в каком оно было к нему приложено. 9Г. А. Ряжский не вполне верно в своем реферате резюмировал результаты следствия, кото­ рые, по его словам, «не убедили консисторию ни в святости князя Феодора, ни в том, что он действительно был погребен в с. Алексине, ни даже в его существовании. См. Справочный Ли- сток Третьего Областного Историко-Археологического Съезда в г. Владимире. №4. Стр.27