Ю . М . Богушевичъ выразилъ сожалѣніе о томъ, что г. Гетце выбралъ неудачно мѣсто для льно- дѣльпи —въ мѣстности, окруженной крестьянскими хозяйствами, въ которомъ засѣвается ленъ на небольшихъ площадяхъ и что ему слѣдовало бы избрать мѣстность, напримѣръ, въ Сычевскомъ уѣздѣ Смоленской губ., гдѣ есть землевладѣльцы, засѣвающіе десятки десятинъ льномъ и гдѣ желаютъ появленія льнодѣльнато заведенія подобнаго заведенію г. Гетце. Всѣ присутствовавшіе согласились въ томъ, что льводѣльня Гетце заслуживаетъ того, чтобы заведеніе это было поддержано возможными средствами и постановили: обратить на дѣятельность г. Гетце и его льнодѣльное заведеніе особенное вниманіе мѣстнаго земства и Министерства Государственныхъ Имуществъ и ходатайствовать, чтобы со стороны Императорскаго Вольнаго Экономическаго Общества онъ былъ награжденъ малою золотою медалью— за введеніе во Владимірской губерніи лѣтней мочки льна, обѣщающей въ будущемъ принести большую пользу льноводамъ. СУДЕБНЫЙ ОТДѢЛЪ Извлеченіе изъ постановленій судебныхъ и административныхъ учрежденій по вопросамъ права и судопроизводства. (Продолженіе). (*) ССПХХѴІІ. Но вопросу о примѣненіи 666 ст. усш. о под. т. У по прод. 1876 г Недвижимыя имѣнія Б. сдаоы были въ аренду С. по контракту, въ силу котораго арендаторъ обязывался платить и всѣ повинности за имѣніе. Не смотря на это, С. не заботился о платежѣ повинностей. Почему, руководствуясь 666 ст. т. У уст. о под., полицейское управленіе, постановленіемъ 4 апрѣля 1884 г., наложило арестъ на деньги, получаемыя съ доходныхъ статей имѣнія Б., для зачисленія ихъ въ уплату недоимокъ. Копія съ сего постановленія была отослана къ становому приставу для выдачи С., но онъ отъ принятія таковой отказался. Постановленіе полицейскаго управленія обжаловано не было. Съ конца 84 и въ началѣ (*) См. губ. вѣд. 1885 г. № 36. № 37-й. 85 г. появились субъ-арендаторы Е. и В., которые, въ свою очередь,-передаю:ъ арендныя статьи во вымъ аревдаторамъ —крестьянамъ, убѣждая ихъ, ве смотря ва наложенный полицейскимъ управленіемъ арестъ, платить деньги имъ, а не въ полицейское управленіе, указывая па то, что они сами будто уплатили деньги за арендныя статьи С А самъ С., какъ мѣстный мировой судья, принимаетъ къ своему разбирательству дѣла о платежѣ арендныхъ денегъ по иску его субъ-арендаторовъ и, въ своихъ постановленіяхъ, вазывая требованія полиціи незаконными, дискредитируетъ полицейскую власть, лишая ее возможности исполнять свов обязанности по взысканію недоимокъ. Копію съ такого постановленія полицейское управленіе и представило въ губернское вравлевіе, присовокупивъ, что, послѣ этого постановленія, поступленіе аревдныхъ девегъ за имѣніе Б стало самое, везвачительвое. Изъ присланной полицейскимъ управленіемъ копіи и сопровождающей ее переписки видно: В —ва, въ прошеніи мировому судьѣ С—му, объясняла, что крестьянское общество дер. Т. заключило съ нею договоръ, по которому обязалось уплатить 2 іюня 85 г. 100 р., а за всякое несоблюденіе сего условія заплатить неустойку въ 150 р. Повѣренный отвѣтчиковъ возражалъ, что деньги внесены въ полицію по ея требованію; повѣренный же истицы указывалъ, что дѣйствія полиціи по предмету получевія съ общества денегъ, слѣдующихъ В., составляютъ вторженіе въ гражданскія договорныя права. Мировой судья нашелъ, что искъ В. доказывается договоромъ, заключеннымъ съ уполномоченнымъ общества дер. Т.; что платежъ долженъ быть произведенъ 1 іеобя въ размѣрѣ 100 р. и всякое неисполненіе влечетъ неустойку; что отвѣтчикъ ничѣмъ не доказалъ вносъ девегъ В. въ ѵсловлеввый срокъ; что возраженіе отвѣтчика (объ обязаніи полиціею внести деньги въ полицейское управленіе) тоже неосновательно, такъ какъ требованіе полиціи должно исііолвять только такое, которое имѣетъ характеръ законности и законно предъявлено, а незаконное требовавіе ве должно быть исполняемо и не влечетъ за собою наказанія по 29 ст. уст. о нак.; что недостаточно одвого предписанія полицейскаго управленія, а нужно, чтобы самое постановленіе было законно; а такъ какъ В вичего не обязава вносить въ полицію, то такое требованіе полиціи, какое она предъявила обществу дер. Т., можетъ быть постановлено только судебнымъ мѣстомъ (рѣш. уг касс. д-та прав. сената 1866 г. № 38); и что такое требованіе волиціи, какъ незаконвое, не должно быть исполвево обществомъ дер. Т., такъ какъ имѣетъ договоръ Кромѣ того, чтобы считать дер. Т. обязанною исполнить требованіе полиціи, нужно, чтобы это требованіе было предъявлено уставовленіЗ-го сентября.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4