bp000002719

іцимъ крестомъ, и имѣя оный въ нарочносдѣланномъ пристой- ноимъ ковчегѣ, и притомъ пьянства и никакихъ неблагопристой- ыыхъ поступокъ пе чинили подъ опасеніеыъ лишенія чиновъ ихъ, а святыхъ иконъ прихожанамъ изъ церквей въ то время носить, а паче въ отдаленный деревни, отнюдь не попускать, въ чемъ надъ священно и церковно-служителями строжайшій присмотръ имѣть закащшжамъ и благочиннымъ, и ежели кто въ томъ усмотрѣнъ будетъ, на таковыхъ въ тожъ самое время представлять ко мнѣ». ') Но такого рода указы на практикѣ соблюдались слабо. Издревле идущіе обычаи и матеріальная необезпеченность ду­ ховенства брали верхъ иадъ строгими предписаніями епархіаль- ыой власти, и ходы съ иконами въ дни Св. Пасхи продолжа­ лись по старому. Справедливость сказаннаго молжно удосто- вѣрить послѣдуюіцими указами еп. Виктора, касающимися то- гоже предмета. «Изъ поданныхъ мнѣ Суздальской епархіи разиыхъ селъ отъ церковниковъ прошеній, писалъ, напр., преосв. Викторъ 14 апрѣля 1795 года, видно, что многіе священники въ уголж- депіе прихожанамъ своимъ, за учиненнымъ имъ 1792 году стролжайшимъ подтверждеиіемъ, въ прошедшую сего года свѣт- лую седьмицу ходили по нриходскимъ домамъ со святыми иконами, дѣлая притомъ и неустройства, отъ благочинныхъ лже ни одного о томъ представленія ко мнѣ не было. Чего ради консисторіи чрезъ духовныя правленія отъ благочинныхъ отобрать извѣстія: кто именно изъ свяіценниковъ и какихъ селъ въ недѣлю Пасхи ходили по приходскимъ домамъ со святыми образами и для чего благочинные объ ономъ ни миѣ, ни консисторіи по доллсности своей не доносили?» і) Произведенное на основаиіи этого указа разслѣдованіе пе дало, понятно, никакихъ осязателыіыхъ результатов!,. Ч А рх. Владимірсвой дух. консисторіи. 1792 г., № 1. s) А рх, Владимірской дух. конснсторіи, 1795 г., № 4.