bp000002717

«Бога совсѣмъ нѣтъ, если Онъ не одинъ» '). Наконецъ, что бытіе Творца нельзя выводить въ системѣ Маркіона изъ высшаго Бога, это положительно подтверждается тѣмъ извѣстіемъ объ Апел- лесѣ, по которому послѣдній, «ставши учителемъ своего учителя»2), т. е. исказивши ученіе Маркіона, утверждалъ, что «святый и благій Богъ создать иного Бога, а этотъ иной Богъ сотворилъ все: небо и землю, и все, что есть въ мірѣ» 3). Точно также и взглядъ Маттера на матерію, какъ самостоятельный принцииъ зла въ системѣ Маркіона, не имѣетъ за себя достаточныхъ осно- ваній. Есть, правда, позднѣйгаее свидѣтельство у Св. Ефрема Сирина 4), что, по Маркіону, Диміургъ находится въ постоянной борьбѣ съ матеріею, силится завладѣть ею и никогда не можетъ преодолѣть ея нротиводѣйствія, но ему, равно какъ и свидѣ- тельству Псевдооригена, что Кердонъ и Маркіонъ учили о трехъ началахъ — ajab'o<; fteoc, тіоѵт)р6с и ЗЦ н), нельзя довѣрять. Цсевдооригенъ самъ себѣ въ данномъ случаѣ противорѣчитъ, по­ тому что самъ же ранѣе сказалъ, что Маркіонъ училъ о двухъ богахъ, и называете это ученіе ~рш~г] хаі /абарштятт) Mapxtwvo; a:p£atg (VII, 81). Извѣстіе же Св. Ефрема Сирина, произшедіпее вѣроятно вслѣдствіе смѣшенія учеяія Маркіона съ чистымъ сирій- скимъ дуализмомъ, безусловно опровергается единодушными сви- дѣтельствами Церковныхъ писателей о двухъ началахъ Маркіона (свидетельство Епифанія о трехъ началахъ, какъ мы видѣли, не заслуживаете довѣрія) и еще болѣе единодушнымъ и зиаме- нательнымъ умолчаніемъ о значеніи матеріи въ системѣ Маркіона, какъ принципа зла. Напротивъ, Тертулліанъ ясно свидѣтель- ствуетъ, что виновникомъ зла Маркіонъ нризнавалъ Творца и что матерія, совѣчная Творцу, послужила для послѣдняго только *) Advers. Marc. I, 3 и дал. 2) Tert. Lib. cit. IY, YI. 3) Панар. XL IY , 1. 4) Orab 14. 5) X , 19.