bp000002717

Если всѣ предыдущія возраженія гр. Толстого противъ синодальнаго постановленія отъ 22 февр. основываются хотя на софистическихъ изворотахъ, то его обличеніе Синода яко бы въ явной пеправдѣ, выразившейся въ заявленіи о томъ, что были предпринимаемы попытки къ вразумленію его, не имѣетъ уже и мнимой логической обоснованности, но пред­ ставляете явно ложное утвержденіе; ибо извѣстны неоднократ­ ный попытки этого рода, предпринимавшийся разными духов­ ными лицами, какъ по собственному иобужденію, такъ и по порученію своего начальства. Такъ, извѣстпо, что Тульскій протоіерей о. Ивановъ вхо- дилъ въ сношеыія и бесѣды съ гр. Толстымъ но поводу его религіознаго ученія '). Другой Тулъскій священийкъ много­ кратно носѣщалъ графа и бесѣдовалъ съ нимъ о его ученіи, при чемъ послѣдній «но разъ являлся безотвѣтнымъ противъ правды евангельской» (Мис. Обоз, іюнь, стр. 802). Покойный Тульскій архіепископъ Никандръ, крайне огорчавшійся лже- умствованіями Толстого, посылалъ къ нему ректора семинаріи прот. Романова для увѣщапія. Высокопреосв. митрополите Московскій Владиміръ въ прошломъ году поручалъ отправиться къ графу для увѣщанія бывшему законоучителю его дѣтей о. Соловьеву, при чемъ самъ графъ Толстой подъ разными предлогами уклонялся отъ свиданій и бесѣды съ пастыремъ, хотя онъ троекратно его посѣщалъ. Обо всемъ этомъ графъ Толстой не могъ не знать и тѣмъ не менѣе онъ рѣшительно отрицаете факты подобна™ рода. «Ничего подобна™, говорите онъ, никогда не было». Нельзя думать, чтобы такое категори­ ческое заявленіе могло произойти вслѣдствіе естественной за­ бывчивости, или отъ того, что графъ понимаете «попытки Церкви къ своему вразумленію» въ какомъ-либо особенномъ смыслѣ, наир, какъ исходящія непосредственно отъ Св. Синода, или состоящія въ публичномъ увѣщаніи его въ храмѣ и т. п. і) Въ Тульскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ говорить объ этомъ са о. протоіерей— въ Л» 8 за текущій годъ.