bp000002717

рецъ возвѣщаѳтъ: «Я— творящій злое» (Ис. X L Y , 7), — по этому и по инымъ основаніямъ объявилъ, что дурное древо—это Творецъ, нроизводящій дурные плоды, т. е. зло, а иной богъ, вообразилъ, долженъ существовать въ соотвѣтствіе добрымъ пло- дамъ добраго древа. Находя во Христѣ, какъ особенноотличи­ тельную черту, совершенное милосердіе, вполнѣ отдѣляющее Его отъ Создателя, онт. легко могъ доказать, что новое, невѣдомое божество открылось во Христѣ; и благодаря этой-то малой зак- васкѣ, онъ сквасилъ всю вѣру еретическимъ квасомъ. У нѣкоего Кердона онъ заимствовал!. внѣшнюю стройность для своего соб­ лазна; тѣмъ скорѣе эти слѣпцы надумали, что они видятъ двухъ боговъ, ибо они и одного видѣли съ трудомъ, но въ гноящихся глазахъ двоится одна лампа. Поэтому одного Бога, Котораго должно было признать, онъ ниснровергъ, опозоривъ приписаннымъ Ему зломъ, а другаго, котораго усиливался выдумать, создалъ, преувеличивая въ немъ добро» Но Христосъ и Апостолы ясно учили о тѣсной внутренней связи двухъ Вавѣтовъ: оба Завѣта представляют!, осуществленіе одного цѣльнаго плана Божественнаго домостроительства спасенія рода человѣческаго, и мис ія Христа безъ ионятія о грѣхѣ Адама, теряетъ свой существеннѣйшій признакъ, какъ дѣло ис- кунленія. Отъ вниманія Маркіона не могло, конечно, ускользнуть ясное ученіе Христа и Апоетоловъ о связи двухъ завѣтовъ” но онъ взглянулъ на это съ личной, своеобразной точки зрѣнія. Будучи не въ состоянін отречься отъ мысли о совершенномъ от- личіи Ветхозавѣтной морали отъ Евангельской и о двухъ богахъ, Маркіонъ, для сохраненія своихъ иоложеній, отвергъ авторитетъ непогрѣшимости Аиостоловъ и провозгласилъ, что Апостолы иска­ зили чистое ученіе Христа своими іудейскими тендѳнціами, отъ которыхъ они не отрѣшились и нослѣ воскресенія Христова. Такова сила упорства въ заблужденіи: человѣкъ, нодъ вліяніемъ ’) Tert. lib. I, 1— 2.