bp000002717

съ соборомъ епископовъ осудилъ архимандрита Діонисія за исправленіе книгъ, но Перетрухинъ, я думаю, не осмѣлится заподозрить церковь того времени въ еретичествѣ. А что ка­ сается нрочитаннаго Перетрухинымъ изреченія собора 1667 г., приведеннаго отрывочно, то оно не можетъ свидѣтельствовать полностію о томъ, что были за лица, непокоряющіяся церкви, а для этого я считаю необходимымъ прочитать опредѣленіе собора, по какимъ причинамъ онъ собрался. На 1-мъ лястѣ этого дѣянія говорится, что соборъ собрался для того, что «мнози невѣжды нетолько міряне, но и священники и монахи возмущали многихъ не утвержденныхъ нетолько устно, но даже и письменно, нарицали книги, исправленным при Никонѣ, быв- шемъ патріархѣ, еретическими, чипы церковные ложными и весь архіерейскій чинъ и санъ уничижали и возмутили народъ буйствомъ своимъ, говоря церкви быти не церкви, архіереи не архіереи, священники не священники,... мнози христіане отлу- чишася церковнаго входа и молитвы и о грѣсѣхъ своихъ по- каянія и пріятія пречистаго Тѣла и Крови Христовы лиши- шася. Могущіи нее по домамъ начата держати вдовыхъ свя- щенниковъ безъ благословенія архіерейскаго, а некоторые изъ этихъ священниковъ были подъ запрещеніемъ, изверженные отъ своихъ архіереевъ. служили по домамъ и угождали непо- корникамъ Св. Церкви, потому что мнѣніе вошло въ ирродъ, яко ересьми многими и антихристовой скверной осквернены церкви, чины и таинства». Послѣ этого соборъ дѣлаетъ разъ- ясненіе о чинахъ и обрядахъ, бывшихъ въ употреблены Греко- Россійской церкви, и послѣ всего этого износитъ проклятіе, которое прочиталъ Перетрухинъ. Такимъ образомъ, теперь ясно, что Перетрухинъ говорилъ явную неправду, будто до собора 1667 года не было раскола церковнаго. Въ чемъ же и можетъ состоять расколъ. какъ не въ хуленіи Св. Церкви, и устрой­ ств! самоволыіыхъ церковныхъ собрапій, какъ поступили пер­ воучители раскола. А за это и подверглись они клятвѣ, какъ говорите Златоусте: «ибо всѣмъ, отлучившимся единенія цер-