bp000002717

древность и правильность троить аллилуія: «а иже поюгь мнози ііо двоицы аллилуія, а не трегубно, на грѣхъ себѣ поютъ и на осуженіе» (Мѣсяцъ августе листе 586). Приведенный же Перетрухинымъ примѣръ о нееоблюденіи Римскою церковію 5 правила Св. Аностолъ, что у нихъ вошло въ обычай свя- щенникамъ быть не женатымъ и другая разность въ обрядахъ съ Греческой церковію не только не служатъ къ оправданію предковъ старообрядцевъ, по въ осуждепіе ихъ, такъ какъ до окончательна™ суда Греческая церковь не отдѣлялась отъ Рим­ ской. Но расколоучители. не указавши никакого отступленія въ Греко-Россійской церкви, безъ всякаго суда учинили съ ней расколъ. Чтоже касается обвиненія, будто соборы воспре­ тили читать молитву Іисѵсову съ словами: «Сыне Божій». то Перетрухинъ ложно обвиняете отцовъ собора, такъ какъ они говорятъ, что расколоучители не только не употребляли мо­ литвы съ словами: «Волге нашъ», но и дерлгащихъ ее укоряли, хотя она и напечатана въ старопечатныхъ книгахъ, какъ напр. ІІсалтирѣ предъ началомъ вечерни и въ Кирилловой л. 552 об. Отцы собора о молитвѣ съ словами: «Сыне Болгій», сказали: «не обхулгдаемъ то» (42 л.), а отцы собора 1667 г. сказали, «что не прекословящим!, эта молитва свободна есть ко чтенію» (33 об.). Перетрухинъ ложно говорилъ и то, что отцы собора требовали росписки въ содержании мнимо-новыхъ обрядовъ, въ доказательство чего онъ сослался на попа Никиту. Изъ 5-го дѣянія видно, что попъ Никита былъ учинившій расколъ, не­ только устно хулилъ Св. Церковь, но и написалъ ложное по- сланіе, въ которомъ говорилъ. будто Никонъ патріархъ ввелъ въ Россію вѣру жидовскую и ересь Аріеву, Несторіеву и воз- любилъ богоотметную Римскую ересь. Далѣе онъ порицалъ восточныхъ патріарховъ, будто они не имѣютъ Св. Крещенія, и училъ народъ Россійскій съ ними не соединяться. Отцы со­ бора, забывши укореніе Никитино, молили и увѣщавали его къ обращенію, но онъ, ожесточившись, не раскаялся, а потому преданъ былъ анаѳемѣ и посланъ въ монастырь на покаяніе.