bp000002717

покаяніе разбойниковъ. Во нервыхъ, потому, что расісолоучи- тели отдѣлились отъ Церкви гораздо раньше суда надъ патр. Никономъ; во вторыхъ, потому, что сами расколоучители не ука­ зывали за Никономъ такой ереси. Подобное обвиненіе могло быть возведено на Никона врагами его не вполнѣ справедливо, изъ-за мести и личной ненависти къ нему. Самъ же патр. Никонъ о непринятіи разбойниковъ на покаяиіе вотъ что го­ ворите: «для того я и разослалъ по городамъ грамоты, чтобы разбойники, исправляясь въ своемъ житіи, приходили къ по- ісаянію прежде, чѣмъ они взяты будутъ, и по поимкѣ ихъ не возбранялъ имъ каяться». (Дѣло патр. Никона, Гиббенета ч. 2, стр. 183). Отцы Сардійскаго собора воспретили далее предъ смертію принимать епископа, перешедшаго изъ города въ го- родъ и смущеніе устроившаго (2 прав.). Священномученикъ Кипріанъ не велѣлъ принимать въ общеніе съ церковію пад- шихъ, если они не покаялись здоровыми, а вздумаютъ каяться въ болѣзни (ч. 1 стр. 173). Нѣкоторые лее православные епи­ скопы совсѣмъ не принимали на покаяніе прелюбодѣевъ (тамъ лее стр. 170). Неужели раскольники будутъ обвинять выше- указанныхъ лицъ въ Новоціанслсой и Евстафіанской ереси? Если нѣтъ, то пусть такимъ же судомъ судятъ и патр. Ни­ кона. Итакъ, всѣ приведенныя ГІеретрухинымъ оправданія ни­ чуть не слулеатъ къ оправданно незаконнаго отдѣленія ихъ расколоучителей отъ Православной церкви. Пусть потрудится Перетрухинъ привести въ защиту расколоучителей что-либо болѣе важное. Перетрухинъ. Мы просили миссіонера доказать, отъ ка- ісихъ Отцовъ они приняли троеперстіе, но онъ, очевидно, не въ силахъ этого сдѣлать. Въ доказательство о троеперстіи онъ привелъ свидѣтельство изъ Малаго Катихизиса 1645 г. Это еретичество сюда внесъ ГІетръ Могила. Ученіе о троеперстіи Петръ Могила заимствовалъ изъ Греческой церкви, въ которой троеперстіе появилось послѣ Флорентійсіеаго собора. Миссіо- неръ обвиняете нашихъ предковъ за то, что они отдѣлились