bp000002043

не имѣвшіе за себя свидѣтельствъ въ старыхъ богослуяіебпыхъ книгахъ '). Подобное же объясиеніе находимъ мы и у Семена Денисова. По его словамъ, П авелъ Коломенскій, Н ероповъ. Аввакумъ и др., подали челобитную царю н а Никона вслѣд- ствіе того, что послѣ вызова въ Москву А рсенія Грека, нача­ лись «неподобпыя повины», изъ которыхъ первой и было рас- поряліеніс Никона о поклонахъ и о п ерстослож ен іи2). Формально- обрядовое пониманіе христіанской религіи и проистекавш ая отсюда привязанность къ буквѣ старой книги и къ старому обряду для массы расколыш ковъ, дѣйствителыю , были глав­ ной причиной ихъ отпаденія отъ господствующей церкви. Но для лицъ, подписавших!, челобитную противъ «Памяти» Никона, для первыхъ расколоучителей, это побужденіе, по справедливому замѣчанію преосв. М акарія, было «не единствен- иымъ и притомъ не главпымъ». Другимъ побуждеиіемъ преосв. М акарій считаетъ оскорбленное самолюбіе, ненависть этихъ лицъ къ патр. Никону за то, что онъ уволилъ ихъ отъ долж­ ности справщиковъ богослужебныхъ книгъ 3). Но мнѣніе о томъ, что извѣстные расколоучители состояли справщиками богослу­ жебныхъ книгъ при патр. Іосифѣ , въ настоящ ее время должно быть оставлено. Самъ преосв. М акарій въ X I т. исторіи Р у с ­ ской церкви смотритъ на дѣло уже нѣсколько иначе. Приведя имена дѣйствительныхъ Іосифовскихъ справщиковъ, относительно извѣстныхъ расколоучителей преосв. М акарій замѣчаетъ, что имъ при патр. Іосифѣ принадлежал!, только высш ій иадзоръ за киижнымъ исправленіемъ 4). Но и въ такой видоизмѣненной формѣ мысль объ участіи упомяпутыхъ расколоучителей въ книжномъ исправленіи при патр. Іосифѣ и объ ихъ вліян іи на справщиковъ въ смыслѣ внесеи ія этими послѣдними расколь- ничьихъ мнѣній въ богослуліебныя книги Іосифовскаго изданія ') Матер. V, 1 8 - 1 9 . 2) Виногр. Росс. 17, 3 0 - 3 1 , 33. 3J Истор. рус. раск. 4) Истор. рус. дер. XI, 126.