bp000002043

каж ется невѣроятнымъ тотъ фактъ, что Никону «зазирали» восточные іерархи о двуперстіи и другихъ обрядовыхъ особен­ ностях® Русской церкви, сравнительно съ Греческой. Е сли со­ образить тогдашнее положеиіе Греков® въ Россіи, говорит® Павелъ Бѣлокриницкій, возможно ли дать вѣру, чтобы грече- стіи власти могли «зазирать» Россійскіе церковные обряды?» Къ тому же, подобныя зазиран ія о двуперстіи и проч. стояли бы въ противорѣчіи съ тѣми похвалами Россійскому благоче- стію, какія расточали въ Москвѣ ранѣе пріѣзж авш іе съ Востока греческіе іерархи (т.-е. Іерем ія и Ѳеофанъ). Всего естествен- нѣе представлять себѣ дѣло такъ, что Восточные патріархи лишь впослѣдствіи одобрили начатую ІІикономъ реформу, да и то лишь послѣ того, какъ Никонъ самъ обратился къ ним® съ просьбой объ одобреніи его дѣйствій, подкрѣпивъ свою просьбу богатыми подарками.1) Говоря о «тогдашнем® положе- ніи греков® въ Россіи», расколы іичій историк®, очевидно, на­ мекает® на то, что П аисій и прочіе греческіе іерархи, по сло­ вам® Никона, зазиравш іе ему о двуперстіи и друг, обрядах®, пріѣ зж али въ Россію за милостыней, а проситель, обыкновенно, держит® себя болѣе или менѣе скромно перед® тѣмъ, у кого проситъ; поэтому и невѣроятно, думает® раскольничій историк®, чтобы «милостыне-собиратели» греки позволяли себѣ обличать замѣченные ими безцорядки въ богослуженіи Русской церкви. Н а это нужно замѣтить, во-1-хъ , что многое въ данном® слу- чаѣ зависит® отъ личнаго характера того или другого проси­ теля: иной способен® унижаться, а другой и въ положеніи просителя сохраняет® свое достоинство. Не слѣдуетъ при этом® опускать изъ вниманія и того факта, что патр. ІІаисій сообщил® свои замѣчанія объ обрядовыхъ особенностях® Русской церкви не царю и не патріарху Іосифу, а Новоспасскому архимандриту Никону въ частной бесѣдѣ съ ним®. Во-2-хъ, между положе- ніемъ патр. П аисія, пріѣзжавшаго въ Россію за милостыней въ половинѣ X Y II стол., и положеніемъ, напримѣръ, п. Іереміи, О Церк. исторія ч. III, 27, 84—86.