bp000002043

существовалъ въ русскомъ обществѣ къ богослужебнымъ кни- гамъ и обрядамъ, всякое измѣненіе въ нихъ необходимо было бы замѣчено. ІІа этомъ основаніи Денисовъ совершенно отрицаетъ возможность какого-либо измѣнеиія въ обрядахъ, переданныхъ намъ Грец іей ') , а авторъ Историческихъ изслѣдованій, допу­ ская національное происхожденіе нѣкоторыхъ обрядовъ, на­ стаиваешь лишь па томъ, что если къ половинѣ Х У ІІ вѣка въ русской Ц еркви утвердились тѣ или другіе обряды , то ут­ вердились съ вѣдома и по волѣ всей Церкви : архипастырства, царя и парода 2). Н а это нужно замѣтить, что не всегда об­ рядовые споры достигали болѣе или менѣе крупныхъ размѣровъ и занимали все общество: кромѣ спора о хожденіи посолонь, можно еще указать на споръ объ аллилуіа, происходивший только въ Псковской области. Д ругія же обрядовыя новшества вводились въ церковную практику совершенно спокойно и пр е­ имущественно посредствомъ внесен ія ихъ въ богослужебный книги. Внесенный въ богослужебный книги повый обрядъ пер­ воначально получалъ распространен іе среди духовенства, иа- четчиковъ и вообще грамотныхъ людей, и только впослѣдствіи мало по налу пріобрѣталъ и «всеобдержность». Что такимъ именно путемъ получило распрострапеніе на Руси, напримѣръ, двуперстіе, это засвидѣтельствовалъ П атріархъ Никонъ въ «словѣ отвѣщательномъ», гдѣ опъ говоритъ, что нѣкоторые изъ поселянъ, не знакомыхъ съ грамотой, до сихъ норъ дер­ ж атся древняго троеперстія, а не двуперстія, которое пропо- вѣдывалось тогда во всѣхъ богослужебныхъ книгахъ 3). *) Пам. отв., 1-й отв. 2) Истор. изслѣдов. ч. I, с. 50, 67, 73. 3) Скрижаль 1656 г., л. 2. Это свидѣтельство подтвердили потомъ и о.о. собора 1667 года: Матеріалы II, 216. Замѣчательно, что и сов­ ременные собору 1667 г. расколоучители не опровергали этого факта. Діакоиъ Осдоръ пасмѣшливо замѣчаетъ лишь: «ссылаются нынѣ па дере- вснскихъ мужиковъ земледѣлателей». Уже отъ свѣта во тьму идутъ, по­ тому что свѣтъ божествепнаго писанія вездѣ ихъ обличаешь». Матер. VI, 28.