bp000002043

фовскомъ потребникѣ онъ отмѣняется, какъ еретическій. Въ Филаретовскомъ потребникѣ не полагается крестить сразу нѣ - сколько младепцевъ, а въ Іоасафовскомъ это разрѣш ается. Н а - конецъ, въ старопечатныхъ книгахъ существуютъ разногласія и относительно такъ называемыхъ «расколышчьихъ мнѣній». Разиогласія существуютъ и относительно имени Іисусъ и слова «истиннаго», и аллилуіа и количества просфоръ (отъ 5 до 7 ) ')• Ещ е позднѣе на страницахъ Братскаго слова произведепъ «Опытъ сличеиія церк. чинопослѣдованій, по изложенію церковно-бого- служебныхъ книгъ Московской печати», іеромон. Филаретомъ. Это сличеніе обнаружило въ старопечатныхъ книгахъ несогла- сія и противорѣчія, не приведенный у ІІреосв. М акарія. Т а­ ково, напримѣръ, противорѣчіе замѣчаемое между Іосифовскимъ служебпикомъ и всѣми остальными въ обрядѣ отрицан ія са­ таны; таковыя же разногласія въ послѣдованіяхъ крещ енія младепцевъ; а въ нѣкоторыхъ служебникахъ предписывается даже обливатольное креіценіе въ случаѣ, если младенецъ слабъ, что улсе совершенно идетъ въ разрѣ зъ какъ со всѣми другими служебниками, такъ и вообще со взглядомъ русскихъ X Y II стол, и особенно противниковъ реформы Никона на обливателыюе крещ еиіе, какъ на еретическое латинское 2). Послѣ всего этого странно читать въ раскольнических® со- чиненіяхъ увѣренія, что старопечатный книги всѣ «добры» и «несходства въ нихъ не обрѣтается» .П одобны й увѣрен ія были бы еще извинительны въ устахъ первыхъ расколоучителей, ко­ торые, по недостатку времени для безпристрастпаго изслѣдо- ванія, въ разгарѣ своей борьбы противъ новыхъ книгъ, могли выралсаться необдуманно. Но замѣчательно, что подобпыя мысли высказываю тся и позднѣйшими раскольническими писа­ телями. Андрей Денисовъ па вопросъ Н еофита о томъ, «со­ гласны ли мелсду собою книги первыхъ пяти патріарховъ, от- вѣчаетъ: «пять сіи Московстіи патріарси согласно древле-пра- ') Истор. рус. раскола, стр. 79, 85, 91 и др. 2) Брат, слоро 1875 г. отд. 2, стр. 83, 8 7—90.