— 163 — представленіе, какъ и тѣ, которыя являются продуктомъ ея дѣятельности, и въ субъективномъ значеніи которыхъ мы, поэтому, нисколько не сомнѣваемся. То обстоятельство, что эта организація, какъ и все вообще матеріальное, воспринимается сознаніемъ какъ нѣчто внѣшнее ему, находитъ себѣ достаточное объясненіе въ Кантовскомъ ученіи объ апріорныхъ формахъ чувственности и потому отнюдь не можетъ быть истолковано въ пользу матеріализма. Послѣдовательно развивая этотъ аргументъ, Ланге приходитъ къ тому окончательному выводу, что выдвинутое матеріализмомъ, въ качествѣ послѣдняго мірообъясняюіцаго принципа, понятіе матеріи не только не разрѣшаетъ вопроса о подлинной природѣ вещей, но и само оказывается проблематичнымъ. А такъ какъ всѣ метафизическія притязанія матеріализма основаны именно на этомъ понятіи, то указанный выводъ еще разъ и уже окончательно доказываетъ ихъ несостоятельность. Критикой матеріализма опредѣлилось собственное отношеніе Ланге къ проблемамъ, затронутымъ этимъ ученіемъ. Найдя въ гносеологіи рѣшающій аргументъ противъ метафизическихъ притязаній матеріализма, Ланге здѣсь же пытается найти и отвѣтъ на вопросъ о томъ, насколько вообще законны эти притязанія, и въ какой мѣрѣ человѣческій разумъ способенъ удовлетворить имъ. Гносеологическая точка зрѣнія самого Ланге въ общихъ чертахъ напоминаетъ Кантовскую. Подобно Канту, Ланге признаетъ существованіе апріорныхъ формъ чувственности и разсудка и видитъ въ нихъ условіе даже самой возможности познанія. Но рядомъ съ этимъ есть и существенныя различія между обоими мыслителями. Первое различіе состоитъ въ томъ, что Ланге считаетъ невозможной „трансцендентальную дедукцію“ основныхъ понятій нашего разсудка, на чемъ такъ настаивалъ Кантъ. По мнѣнію Ланге, открытіе этихъ понятій осуществляется лишь путемъ индукціи, т.-е. при помощи психологическаго анализа эмпирически даннаго содержанія сознанія. Другое, еще болѣе существенное, различіе заключается въ неодинаковомъ пониманіи этими философами природы того начала, которое проявляетъ себя въ апріорныхъ формахъ познанія. Въ то время какъ Кантъ опредѣлялъ его какъ не подлежащее воспріятію чистое, трансцендентальное сознаніе („трансцендентальное единство апперцепціи"), Ланге, очевидно не безъ вліянія со стороны только что отвергнутаго имъ матеріализма, разумѣетъ подъ нимъ ту психо-физическую организацію, которая, будучи эмпирически дана намъ какъ часть нашего тѣлеснаго организма, находится въ непосредственной причинной связи съ психологическими функціями. Что именон эта организація является источникомъ какъ содержанія, такъ и формъ нашего познанія, это, по Ланге, доказывается тѣмъ, что ею опредѣляются какъ качества элементовъ, образующихъ содержаніе нашего познанія (законъ специфической энергіи чувствъ), такъ и характеръ тѣхъ связей, въ которыя вступаютъ эти элементы. Она принуждаетъ насъ испытывать то, что мы испытываемъ, и думать такъ, какъ мы думаемъ. Ланге настолько послѣдовательно проводитъ эту мысль, что и въ основныхъ положеніяхъ естествознанія видитъ понятія, всецѣло обусловленныя особенностями нашей психо-физической организаціи. Такъ, по его мнѣнію, даже понятіе атома есть только отраженіе нашей организаціи. „Оно
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4