101 свою безпощадную критику. Кантъ отмѣчаетъ прежде всего, что, если даже признать наличность въ нашемъ разумѣ понятія о Богѣ, какъ Существѣ всереальнѣйшемъ, то и тогда утвержденіе, что Богъ есть и въ дѣйствительности, окажется всего только аналитическимъ сужденіемъ, и всякая попытка доказывать его приведетъ къ замаскированной тавтологіи. Затѣмъ Кантъ, основываясь на результатахъ вышеизложенной критики формъ познанія, указываетъ на то, что логическая необходимость мыслить какой-либо объектъ существующимъ,—на что, собственно, и упираетъ онтологическое доказательство,—вовсе не означаетъ необходимости существовать для самого объекта, не говоря уже о томъ, что даже и для нашего мышленія самый предикать существованія, или несуществованія мыслимаго объекта вообще безразличенъ. Но главное возраженіе Канта противъ онтологическаго доказательства бытія Божія заключается въ указаніи на то, что самое утвержденіе, будто въ нашемъ умѣ существуетъ понятіе о всереальнѣйшемъ Существѣ, рѣшительно ни на чемъ не основано. Такое понятіе доступно лишь для разума, обладающаго „интеллектуальной интуиціей“, т.-е. способностью не только воспринимать, но и мыслить вещи интуитивно. Такъ какъ человѣческій разумъ этой способности не имѣетъ, то для него и понятіе всереальнѣйшаго Существа, — т.-е. такого бытія, въ которомъ логическая необходимость мыслить его существующимъ совпадала бы съ его дѣйствительнымъ существованіемъ, — есть поп зепз, т.-е. понятіе безъ реальнаго содержанія.—Такъ какъ мысль, лежащая въ основѣ онтологическаго доказательства, составляетъ фундаментальный аргументъ и другихъ доказательствъ, то всѣ приведенныя возраженія могутъ быть направлены и противъ нихъ. Не ограничиваясь этимъ, Кантъ предъявляетъ спеціальныя возраженія каждому изъ доказательствъ въ отдѣльности. Такъ, противъ космологическаго доказательства, по его мнѣнію, говоритъ то, что поставленная имъ себѣ цѣль встрѣчаетъ неодолимую преграду въ антиноміяхъ самого разума, обязаннаго при отысканіи начала вещей считаться съ двумя радикально противоположными требованіями: искать первую причину вещей и въ тоже время ни одной изъ найденныхъ причинъ не удовлетворяться, какъ безусловной. Общій результатъ критики доказательствъ бытія Божія былъ тотъ, что всѣ они были признаны Кантомъ несостоятельными. Только за физико-теологическимъ доказательствомъ философъ соглашался признать нѣкоторое достоинство,—въ виду его сравнительной убѣдительности и общедоступности. Но это признаніе сопровождалось рѣшительной оговоркой, что съ строго-научной точки зрѣнія и это доказательство несостоятельно, такъ какъ оно, помимо того, что оперируетъ съ понятіемъ цѣли, объективная значимость котораго не можетъ быть доказана, допускаетъ еще и чисто-формальный промахъ, выводя изъ своихъ посылокъ такое заключеніе, которое является по меньшей мѣрѣ преувеличеннымъ. Оцѣнкой доказательствъ бытія Божія завершается Кантовская критика идей разума. Какъ ни жестока была эта критика, Кантъ однако не сдѣлалъ изъ нея абсолютно-отрицательнаго вывода по отношенію къ идеямъ разума вообще и въ частности къ идеѣ Бога. По его мнѣнію, эти идеи всетаки имѣютъ очень важное значеніе въ системѣ другихъ понятій нашего разума. Но
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4