b000002520

смыслу 9 ст. уст. гр. суд., долженъ былъ руководствоваться общимъ смысломъ закона. По смыслу 7 п. 979 ст. т. III уст. о службѣ по опред. отъ прав, служащіе чиновники не могутъ быть повѣренными въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ они при должностяхъ находятся. Хотя письмоводитель мироваго судьи не состоите на государственной службѣ и не имѣетъ никакого оффиціальнаго по- ложенія, тѣмъ не менѣе, однако, къ нему можете быть примѣнено правило въ приведенной 979 ст., установленное безъ всякая на- рушенія точная разума этого закона, ибо цѣль сего закона состоите именно въ томъ, чтобы отстранить всякое подозрѣніе въ лицепріятіи суда или судьи. Если законъ запрещаете всѣмъ безъ исключенія служащимъ чиновникамъ быть повѣренными въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ они на службѣ состоите, не различая того, какую они должность занимаютъ и принимаютъ-ли участіе въ производствѣ дѣлъ или нѣтъ, то точно также это запрещеніе должно быть распространено и на письмоводителей мировыхъ су­ дей, потому что, какъ весьма правильно замѣтилъ мировой съѣздъ, нравственный основанія для служащихъ, какъ въ государствен­ ной, такъ и въ частной службѣ, одинаковы. Въ настоящемъ слу- чаѣ мировой съѣздъ, признавъ, что письмоводитель мироваго судьи не долженъ принимать на себя ходатайство по дѣламъ, у того-же мироваго судьи производящимся, не лишилъ тѣмъ Скворцова ни- какихъ личныхъ правъ, ему принадлежащихъ, а разъяснилъ лишь права и обязанности, соцряженныя съ должностію, имъ при ми- ровомъ судьѣ занимаемою. Рѣшенія сената, на которыя ссылает­ ся проситель, не только не противорѣчатъ выраженному выше мнѣнію, но напротивъ подтверждаютъ оное, такъ какъ рѣпіені- емъ правительствующая сената по дѣлу Данилова отъ 28-го ноября 1867 г. вопросъ разрѣшался вовсе не о томъ, имѣетъ- ли письмоводитель мироваго судьи право быть повѣреннымъ по дѣламъ, производящимся у того-же мироваго судьи, а сената раз- смагривалъ правильность взведенная на мироваго судью обвине- нія въ томъ, что онъ дозволилъ своему письмоводителю принять