b000002520

Затѣмъ, допросивъ свидѣтелей Линточева, съѣздъ нашелъ возраже- нія Линючева противъ предъявленная къ нему иска вполнѣ ува­ жительными, какъ доказанныя свидѣтельскими показаніями, под­ твердившими фактъ продажи Осокинымъ Линючему сѣдла, а по­ сему, на основ. 81 и 82 ст. уст. гражд. суд., рѣшеніе мироваго судьи отмѣнилъ и въ искѣ Осокину отказалъ. Осокинъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, между прочимъ, по нарушенію 134 ст. уст. гражд. суд., такъ какъ съѣздъ разсмотрѣлъ въ апелляціон- номъ порядкѣ и рѣшилъ по существу такое дѣло, которое мировымъ судьею рѣшено окончательно (рѣш. прав. сея. 1867 г. Л» 63); соображеніе-же съѣзда, что у мироваго судьи цѣна иска не вы­ яснилась, оказывается неправильнымъ, ибо, если судья постановилъ рѣшеніе окончательное, то изъ того слѣдуетъ, что при словесномъ состязаніи у судьи цѣна иска выяснилась; впрочемъ, и самъ Линю- чевъ означилъ цѣну спорнаго предмета въ 5 руб. 50 коп. Принимая во вниманіе, что на основ. 134 и 162 ст. уст. гражд. суд., на рѣшеніе мировыхъ судей допускаются апелляціон- ныя жалобы только по искамъ, цѣна коихъ превышаетъ 30 рѵб., или которые не подлежатъ оцѣнкѣ; что какъ въ виду съѣзда было рѣшеніе мироваго судьи, названное самимъ судьею оконча- тельнымъ и объявленное на кассаціонномъ правѣ, а также указан­ ная въ апелляціи цѣна спорнаго сѣдла въ 5 руб. 50 коп.. то съѣзду не было основанія признавать, будто-бы цѣнность спорнаго предмета при разбирательствѣ у мироваго судьи не выяснилась, и что посему съѣздъ неправильно, не смотря на указаніе Осо- кинымъ на эти обстоятельства, разсмотрѣлъ дѣло въ апелляціон- номъ порядкѣ, -правительствуюіцій сената опредѣляетъ: рѣшеніе Юрьевская мироваго съѣзда, по нарушение 134 ст. уст. гражд. суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніѳ съѣзда Суздаль- скихъ мировыхъ судей.